Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 05АП-3587/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

08 августа 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-3587/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича, о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (исключено из ЕГРЮЛ),

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" о несостоятельности (банкротстве)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, Саморегулируемая организация Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее Лобкин А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 23.12.2017 240.

Определением от 06.02.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

Конкурсный кредитор Шабанов Павел Игоревич (далее - заявитель, Шабанов П.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лобкина А.В., в которой заявитель просит:

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в неполучении в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника;

-отстранить конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект";

-снизить вознаграждение конкурсному управляющему Лобкину А.В. до 5 000 рублей ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору;

-взыскать с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный отменить, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель привел довод о нахождении документации должника в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, указывая, что изложенное установлено судебным актом по делу. Апеллянт просит принять к сведению вступившее в законную силу решение по делу N А59-1305/2023 от 27.04.2023 как дополнительное доказательство по делу, поскольку в решении по делу NА59-1305/2023 от 27.04.2023 года установлено наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "СахалинСтройКомплект" за 2015 год, исходя из которого баланс (актив) общества в 2015 году составлял 81 769 000 руб. Податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий ранее не сообщал участникам дела о банкротстве о наличии в его распоряжении бухгалтерского баланса должника за 2015 год с активами в размере 81 769 000 руб. Указал что сведения, опубликованные в ЕФРСБ не содержат информации об активах должника по состоянию на 01.01.2016 в размере 81 769 000 руб. Поскольку конкурсный управляющий мероприятий в отношении активов в размере 81 769 000 руб. не проводил, апеллянт просит истребовать указанный бухгалтерский баланс за 2015 год, учитывая, что данный документ позволит доказать о каких активах должника конкурсный управляющий мог узнать, получив в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документацию и электронные носители, сведения и иную документацию о деятельности должника, а также установить как это могло повлиять на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признании действий конкурсного управляющего неправомерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лобкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные Шабановым П.И. требования обусловлены незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившемся в неполучении в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что, по мнению заявителя, на позволило сформировать конкурсную массу общества.

Рассмотрев указанный довод кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением от 30.03.2018 суд обязал Соколова Д.В. передать конкурсному управляющему Лобкину А.В. устав, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности ООО "СахалинСтройКомлект".

Вместе с тем, из пояснений Соколова Д.В. и представленных доказательств, судом установлено, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации переданы последним правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N 1726.

Из приложенных к ответу УМВД по Сахалинской области от 29.05.2019 объяснений Соколова Д.В. следует, что документы, касающиеся деятельности ООО "СахалинСтройКомплект", которые, в том числе были переданы ему Демченковым Л.И. и Огороднийчуком Н.П., он предоставил оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области 31.07.2017. В соответствии с протоколом обыска от 14.10.2016 в жилом помещении, принадлежащем Соколову Д.В., последний в добровольном порядке предоставил следователю электронные носители, сведения и документация о деятельности должника.

Указанный факт подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании путем представления ответа УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств подверждающих тот факт, что находящаяся в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документация ООО "СахалинСтройКомплект" содержит сведения и информацию, которая позволила бы конкурсному управляющему Лобкину А.В. сформировать конкурсную массу должника в большем объеме.

Как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим Лобкиным А.В. инициированы споры по оспариванию сделок должника, споры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, которые рассмотрены, удовлетворены, имущество по сделкам, признанным недействительными возвращено в конкурсную массу. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не препятствует осуществлению им мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в отдельных судебных актах судом сделаны выводы о том, что отсутствие первичной документации вызывает объективные затруднения для конкурсного управляющего в проведении мероприятий конкурсного производства, вместе с тем, заявитель не указал, каким образом получение Лобкиным А.В. документов в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области повлияло бы на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку ООО "СахалинСтройКомплект" создано его учредителем ООО "СахалинСтройМеханизация" не для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а напрямую являлось зависимым и контролируемым от своего участника ООО "Сахалин-СтройМеханизация", в пользу которого выдавались должником поручительства, использовался в качестве транзитного расчетный счет, принимая во внимание отсутствие у должника собственного движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, свидетельств наличия независимых контрагентов, заключения договоров в результате осуществления хозяйственной деятельности (указанное установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изъятая следственными органами первичная документация и электронные носители ООО "СахалинСтройКомплект" в отсутствие хозяйственной деятельности должника не могла повлиять на выполнение конкурсным управляющим дополнительных мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая недоказанность Шабановым П.И. того, что находящаяся у следственных органов документация позволила бы выполнить дополнительные мероприятия, признал доводы жалобы не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что Шабановым П.И. также не доказано, что неполучение конкурсным управляющим документации должника, при надлежащем проведении процедуры банкротства, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "СахалинСтройКомплект".

Рассмотрев требование Шабанова П.И. о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему Лобкину А.В. до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Заявляя довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шабанов П.И. в то же время не ссылается на конкретные действия арбитражного управляющего, которые могли бы быть оценены как неправомерные, в связи с чем, в отсутствие соответствующих судебных актов, коллегия приходит к выводу о недоказанности последним неправомерности действий арбитражного управляющего, являющихся основанием для снижения вознаграждения.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражный управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств освобождения либо отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку Шабановым П.И. в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт ненадлежащего исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект", правовых оснований для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения не имеется.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения в силу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, суд первой инстанции обоснованно отказал Шабанову П.И. в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника.

Рассмотрев требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект", коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, равно как и факты неспособности Лобкина А.В. к ведению процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку оспариваемое бездействие Лобкина А.В. незаконным не признано, суд первой инстанции отказал Шабанову П.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Шабанова П.И., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что конкурсным управляющим Лобкиным А.В. проведен анализ счетов должника, выявлены спорные перечисления, оспорены сделки должника, взысканы убытки с контролирующих должника лиц, в анализе финансового состояния произведен анализ бухгалтерской отчетности, в том числе показателей бухгалтерского баланса за 2015 год в соответствии с рекомендациями, приведенными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Ввиду изложенного аргументы апеллянта и ссылки на обстоятельства дела N А59-1305/2023 отклоняются. Оснований истребовать бухгалтерский баланс за 2015 год, положенный в основу анализа финансового состояния должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева