Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-180/24 по делу N А40-213362/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-213362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федосеевой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-213362/22

об отказе в удовлетворении заявления Федосеевой Виктории Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крылова Юрия Ивановича

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 Крылов Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществом гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

02.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федосеевой Виктории Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор Федосеева Виктория Викторовна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Бакаминова Д.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в его приобщении к материалам дела (поскольку не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

В судебном заседании представитель должника Крылова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего Бакаминова Д.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда: (1) соглашение о новации от 18.07.2020 г. не могло быть направлено на преодоление срока исковой давности, (2) судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что финансовый управляющий не заявлял о фальсификации соглашения о новации от 18.07.2020 г., не ставил под сомнение, что оно подписано кредитором и должником после истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между Федосеевой Викторией Викторовной и Крыловым Юрием Ивановичем было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство N 18/07/20.

Согласно п. 3 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 77 000 000 (Семьдесят семь миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения до 01 октября 2020 года.

На основании п. 5 соглашения за пользование заемными денежными средствами Должник уплачивает Кредитору 28 % годовых, которые начисляются со дня заключения настоящего Соглашения по день оплаты задолженности на её остаток.

Пунктом 6 предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 за кредитором сохраняется обеспечивавшие исполнение прекращенных п. 2 настоящего соглашения обязательств должника права залогодержателя жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, Басманный район, Архангельский переулок, д. 7, строение 1, квартира 17, кадастровый N 77:01:0001032:1534, площадью 199,3 кв.м, этаж N 6, принадлежащее должнику на праве собственности. Права залогодержателя указанного жилого помещения зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 12.09.2017 за N 77:01:0001032:1534-77/006/2017-3 на основании Договора залога (ипотеки) жилого помещения от 03.08.2017 со множественностью лиц на стороне залогодержателя. Залог указанного в настоящем пункте объекта недвижимости с момента подписания настоящего соглашения обеспечивает права кредитора - залогодержателя по обязательству должника, указанному в пункте 3 настоящего соглашения.

Суд первой инстанции установил, что требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Кредитор не истребовал задолженность у должника, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства, не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств.

Рассматриваемое требование призвано преодолеть допущенный кредитором пропуск срока исковой давности по требованию, основанному на договоре N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017.

В противном случае, Федосеева В.В., предъявляя изначальное требование в 19.04.2023 раскрыла бы перед сторонами факт новации долга. Однако, в суде первой инстанции требований о новации не заявил ни должник, ни кредитор.

Иными словами, стороны не преследовали целей создать реальные заемные отношения и совершить новацию обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оформление соглашения о новации долга в заемное обязательство N 18/07/20 от 18.07.2020 содержит к элемент притворной сделки - с целью преодоления пропуска срока исковой давности и создания преимущества на стороне Федосеевой Виктории Викторовны по требованиям заемных денежных средств, что в силу положений норм статьи 170 ГК РФ относит сделку к числу ничтожных.

В понимании апелляционного суда в случае, если бы соглашение о новации от 18.07.2020 существовало по состоянию на 19.04.2023 (дата обращения кредитора Федосеевой В.В. в суд с кредиторским требованием), у нее и у должника не имелось бы оснований скрывать от арбитражного суда и иных участников дела о банкротстве существование указанного соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.07.2020 N 18/07/20.

Кредиторское требование Федосеевой В.В. было принято к производству суда определением от 24.04.2023, судебное заседание назначено на 29.06.2023. Финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 23.06.2023, заявил о пропуске срока исковой давности. Копия отзыва была направлена кредитору с РПО 80111785512179 (в "Картотеке арбитражных дел" имеется копия приложений к отзыву по дате 23.06.2023), 24.06.2023 почтовым отделением предпринята попытка вручить уведомление кредитору о поступлении заказной корреспонденции. Кредитор имел достаточно времени на получение отзыва, на ознакомление с ним, на представление дополнительных доказательств (в том числе соглашения о новации долга в заемное обязательство от 18.07.2020 N 18/07/20), таких действий не предпринял, последствия относятся на кредитора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-213362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова