Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 11АП-4618/23 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

07 августа 2023 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий Константинов Е.В. лично - паспорт

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк", АО "Велес", ИП Агамиряна Саркиса Гургеновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Романов Д.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Определить:

- предприятие должника в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве, которое является имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом п.2 ст. 132 ГК РФ, и

- производственно-технологический комплекс должника, который в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве является имуществом, используемым для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, в равном имущественном составе имущественного комплекса ООО "Мясоагропром" определенного по результатам инвентаризации 15.04.2022, которое подлежит реализации единым лотом в соответствии с требованием параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о Закона о банкротстве.

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Романова Д.И.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения от 14.12.2022 и от 14.02.2023, содержащие уточненное положение, просил разрешить разногласия. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований с учетом дополнительных пояснений и рассмотрел Положение в уточненной редакции конкурсного управляющего должника.

Кредитор ИП Агамирян С.Г. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Лица, явившиеся в судебное заседание, относительно ходатайства о назначении экспертизы, возражали.

Изучив ходатайство ИП Агамиряна С.Г., суд не нашел оснований для его удовлетворения и исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд, вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы оценки реализуемого имущества должника, кредитор указал, что не возражает относительно порядка и условий реализации имущества, при этом он не согласен с проведенной оценкой, в частности кредитор считает ее завышенной.

ИП Агамерян С.Г. просил провести экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, которое включает в себя:

- 19 объектов движимого имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк";

- 1 право аренды на земельный участок, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 10 объектов незавершенного строительства, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 559 свиноматок основных, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 422 единицы имущества, находящегося в залоге у "ТРОЙКА-Д БАНК" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 4 бычка, свободных от обременения;

-118 единиц имущества (согласно Инвентаризационной описи N 8).

Согласно п. 2.3 Положения начальная цена продажи имущественного комплекса (производственно-технологического комплекса должника) равна рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке И-36920/22 от 25.08.2022, выполненного ООО "ЛАИР". Рыночная стоимость имущества составила 322 372 921 руб.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы кредитор указывает на наличие нарушений стандартов оценки, допущенных экспертом, что привело к увеличению стоимости залогового имущества, и приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Между тем, суд не может согласиться с доводами кредитора.

Согласно п.2.2 Положения первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона, соответственно цена реализации имущества на торгах, в конечном счете, определяется исходя из предложений участников торгов, то есть торговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кредитором ИП Агамиряном С.Г. не приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств о том, что начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Следует отметить, что на предприятие имеет самый высокий уровень защиты - IV компартмент, соответственно проходить на территорию свинокомплекса посторонним лицам запрещено, что может привести к затруднению и длительности проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, а так же с целью не допущения затягивания процесса, суд в удовлетворении ходатайства ИП Агамирян С.Г. о назначении экспертизы, отказал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Мясоагропром", утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 ИП Агамирян С.Г., АО "Россельхозбанк", АО "Тройка Д Банк" и АО "Велес" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 и от 22.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 31.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Агамирян С.Г. содержится ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, аналогичное ходатайству заявленному в суде первой инстанции. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Март-Оценка".

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 159, 82, 83, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Агамирян С.Г. заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в назначении судебной экспертизы было отказано.

Мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложены выше.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывает, что Отчет об оценке N И-36920/22 от 25.08.2022, подготовленный ООО "Лаир" о стоимости имущества должника, положенный конкурсным управляющим в основу Положения, представленного на утверждение суда, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

24.04.2023 от конкурсного управляющего Константинова Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

19.06.2023 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

30.06.2023 от конкурсного управляющего Константинова Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АП КРФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Константинов Е.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2021 в отношении ООО "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379) применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" Романовым Д.И. завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника.

В состав имущества должника входит имущество, указанное в актах о проведении инвентаризации: недвижимость, животные, транспортные средства, оборудование инвентарь как обремененное залогом, так и свободное от залоговых обременений.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях имущественного комплекса ООО "Мясоаргопром".

В рассматриваемом случае, между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия в части:

-определения организатора торгов,

-цены отсечения на публичных торгах, цена, предложенная конкурсным управляющим составляет 10 %, кредиторы предлагают от 60% до 40 %,

* кредиторы возражают против объединения продажи предприятия и продажи производственно-технологического комплекса предприятия должника единым лотом,

* кредиторы возражают против реализации единым лотом на стадии публичного предложения.

С учетом поступивших от кредиторов возражений, конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнения от 14.02.2023, в которых он просил утвердить положение с учетом следующих ключевых условий:

1.Организатор торгов: арбитражный управляющий.

2.Торги проводятся на Электронной площадке Российский аукционный дом, расположенной в сети Интернет по адресу Lot-online.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом" (адрес 190000, г Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 5, литера В; ОГРН

1097847233351; ИНН 7838430413).

3.Задаток на любом этапе: 20% от начальной цены продажи на соответствующем этапе

4.Этапы проведения торгов:

4.1Реализация предприятия должника (выявленного по итогам инвентаризации) на следующих условиях:

Цена: равна стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке И -36920/22 от 25.08.2022 года. Начальная цена продажи на повторных торгах снижается на 10% от начальной цены продажи.

4.2Реализация производственно-технологического комплекса должника (выявленного по итогам инвентаризации):

Цена: на 10% ниже, чем на повторных реализации предприятия; на повторных торгах меньше на 10% чем на первых торгах на данном этапе. форма аукциона: открытая

4.3Реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) путем первого аукциона, повторного аукциона и торгах в форме публичного предложения.

Цена: первые торги - на 10% ниже, чем на повторных торгах на этапе реализации производственно-технологического комплекса. Повторные торги: на 10% ниже, чем на первых торгах на данном этапе. форма аукциона: открытая

Продажа единым лотом имущества на этапе публичного предложения:

Начальная цена равна цене на повторном этапе Реализация имущества должника сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) - т.е. на третьем этапе.

Шаг снижения: 5% от продажи от начального этапа публичного предложения Цена отсечения: 10% от начальной цены на публичных торгах.

Период снижения цены: первый период - 37 календарных дней, последующие - 7 календарных дней.

Суд первой инстанции признавая Положение в редакции конкурсного управляющего, с учетом дополнений, отвечающим признакам разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации) (абз. 2 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, на первые торги должно быть выставлено предприятие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

В п. 2.1, 2.4 Положения организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий, торги проводятся на Электронной площадке Российский аукционный дом, оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом".

По мнению конкурсного кредитора АО "Тройка Д-Банк" организатором торгов должен выступать АО "Российский аукционный дом", между тем привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

При указанных обстоятельствах, а именно при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что целесообразным будет возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Утверждая положение в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства, данного дела, а именно: свинокомплекс является сложным по своему составу имущественным комплексом (одно имущество обеспечивает сохранность другого), предприятие является сельскохозяйственной организацией, деятельность является узкоспециализированной, специфической, Самарская область является неблагоприятным регионом по африканской чуме свиней, что обуславливает высокую степень риска ведения хозяйственной деятельности, имеется риск гибели поголовья. Конкурсный управляющий указал, что в ходе мероприятий, проводимых по передаче в аренду имущества должника, организаций, изъявивших желание приобретения имущества в аренду не было выявлено, предприятие имеет самый высокий уровень защиты - компартмент IV. Без надлежащего разрешения работать на территории компартмента IV запрещено.

Действующее законодательство предусматривает три последовательных этапа реализации имущественной массы сельскохозяйственной организации:

1. Реализация предприятия должника;

2. Реализация производственно-технологического комплекса должника;

3. Реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации.

На первом этапе включается все имущество должника, которое удалось определить по итогам инвентаризации движимое имущество, недвижимое, имущественные права, дебиторская задолженность и прочее.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1), в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2).

В положении в редакции конкурсного управляющего определено имущество подлежащее продаже на первом (предприятие) и втором этапе торгов (производственно-технологический комплекс) в равном имущественном составе.

Иной подход приведет к большим временным, организационным затратам и как следствие дополнительным финансовым затратам.

На втором этапе реализация производственно-технологического комплекса должника, отличие второго этапа от первого является разница в стоимости: на 10% ниже, чем на втором этапе первого периода, в последующем снижение еще на 10% от первого периода.

Данный порядок полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве с особенностью продажи сельскохозяйственных предприятий.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

Между тем и на данном этапе не исключена возможность продажи имущества единым лотом.

Закон не содержит запрета на совместную реализацию залогового и незалогового имущества, в таком случае распределение выручки производится в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценка имущества содержит стоимость каждой единицы имущества, а соответственно оценка соответствует Закону, позволяет выделить стоимость залогового и не залогового имущества.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиции отражена в Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС16-13381(4) по делу N А40-174619/2014.

На базе имущественного комплекса должника можно вести деятельность в том имущественном составе, в котором оно предлагается к продаже. Данное обстоятельство подтверждается передачей в аренду имущества и функционирования на базе имущества должника арендатора.

В отношении минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) суд отметил следующее.

Установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Имущественный состав должника обременен залогом в пользу нескольких залоговых кредиторов, а также имеется большое количество незалогового имущества. Все имущество должника эксплуатировалось значительное время, не является новым. Одно имущество обеспечивает сохранность другого (сохранение жизни животных).

С учетом состояния имущества должника, взаимной связи имущества должника между собой (обеспечение жизни животных), его необходимо продавать единым комплексом на любом этапе торгов без разделения имущества. В случае разделения имущества на лоты, с учетом состояния имущества, расходы по реализации имущества будут больше чем стоимость самого имущества.

Таким образом, при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество, будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Законом о банкротстве установлен принцип срочности проведения процедуры банкротства - конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), чему соответствует Положение, в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, установив, что предлагаемая конкурсным управляющим редакция положения, с учетом изменений и дополнительных пояснений, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, наоборот, учитывая цели процедуры конкурсного производства, обеспечивает баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, разрешения разногласий и утверждении Положения в уточненной редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Агамирян С.Г. ссылается на завышенную начальную стоимость реализуемого имущества; ставит под сомнение отчет об оценке, поскольку экспертом не проводился осмотр имущества должника, включенного в Положение.

АО "Велес" и АО "Тройка-Д Банк" в обоснование своих апелляционных жалоб указывают на нецелесообразность продажи имущества должника единым лотом; цена отсечения не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на сумму долее 49 млн.руб., при этом цена отсечения в 10% от начальной цены имущества, установленной на первом этапе публичного предложения, не покрывает реестр требований кредиторов должника; кроме того АО "Тройка-Д Банк" предлагает для организации торгов привлечь АО "Российский аукционный дом".

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" просит изменить судебный акт, установив, что продажа залогового имущества должника - сельскохозяйственная техника и транспортные средства подлежат реализации отдельно, поскольку у Банка имеются ряд коммерческих предложений от третьих лиц о покупке данного имущества. Вместе с тем, АО "Россельхозбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Велес".

Оценив доводы заявителей с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Положение о продаже имущества (предприятия) должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит законодательству о банкротстве, а также не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что продаже подлежит имущество должника, оно будет продаваться единым лотом, который включает имущество, являющееся предметом залога, залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога определяет суд с учетом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

Особенности продажи имущества и имущественных прав таких организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемых в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации.

В рассматриваемом случае рыночная цена предприятия должника была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости его имущества в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, который в установленном порядке кредиторами оспорен не был; доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" либо об иной стоимости имущества (предприятия) должника, а также доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная цена продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, соответствует основной цели конкурсного производства - реализации имущества должника в максимально короткий срок по максимально высокой цене, не способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку предполагает разумные сроки реализации имущества (учитывая объемный состав имущества). Оснований считать завышенной цену продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям Закона о банкротстве предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника в уточненной версии, а также начальной цены продажи имущества должника.

Предложенный залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" порядок фактически лишает возможности потенциальных покупателей приобрести имущество должника как готовый производственный комплекс с сохранением предприятия и рабочих мест.

Порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию данного имущества по наиболее высокой цене и должен обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Требование залогового кредитора (Банка) о продаже имущества должника на публичных торгах отдельными лотами не противоречит действующему законодательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 по делу N А58-2091/09 отмечено, что действительно, в пункте 14 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что движимое и недвижимое имущество должника представляет собой единый действующий производственный комплекс (сельскохозяйственное предприятие), и реализация его имущества единым лотом позволит, в том числе залоговому кредитору, получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Проанализировав представленный для утверждения вариант Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует положениям статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку предполагает реализацию всего имущества должника как производственного комплекса; соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом Положения о продаже способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы Банка о необходимости реализации залогового имущества отдельными лотами отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом специфики подлежащего реализации имущества должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, исходя из того, что такой способ продажи имущества позволяет достичь в том числе цели сохранения на территории Самарской области специализированного сельхозпредприятия.

Имущество должника представляет собой единый комплекс, часть объектов, из выставляемых на продажу, имеет вспомогательное назначение и их использование возможно (предполагается) только в совокупности с иными объектами, поэтому самостоятельной ценности для покупателей они не представляют и могут остаться нереализованными, либо реализованы по минимальной цене, и, напротив, основные объекты не будут представлять особой ценности для потенциального покупателя в случае приобретения вспомогательных объектов иными лицами.

Транспортные средства и сельскохозяйственная техника, являющиеся предметом залога АО "Россельхозбанк", задействованы в производственной деятельности должника. Иного не доказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы - АО "Велес" и АО "Тройка-Д Банк" о целесообразности установления минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в большем размере от начальной цены, несостоятельны, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления указанной цены отсечения реализации имущества Банком не представлено и материалы дела не содержат. Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В отношении цены отсечения при проведении торгов посредством публичного предложения Банк не представил мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что установленная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Установленная в Положении о порядке продажи имущества должника величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам. Иного не доказано.

Необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, на которую указывал АО "Тройка-Д Банк", признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку кредитором документально не подтверждено существенное превышение затрат по привлечению специализированной организации по сравнению с затратами арбитражного управляющего по самостоятельной организации и проведении торгов.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-36457/2019- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов