Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 13АП-13437/23 по делу N А56-89624/2018

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 г.

Дело N А56-89624/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023, продолженному после перерыва 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13437/2023) (заявление) Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлер Ильи Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-89624/2018/тр.3/пп (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлер Ильи Львовича о процессуаьном правопреемстве и исключении требования ПАО "Московский кредитный банк" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Бориса Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Леонидович 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина Жильцова Бориса Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление Иванова И.Л. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Б.В.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018, заявление Иванова И.Л. признано обоснованным, Жильцов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Смирнов Артур Владимирович в лице финансового управляющего его имуществом Тентлера Ильи Львовича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина Жильцова Бориса Васильевича (далее - должник), заменить ПАО "Московский кредитный банк" (далее - кредитор) в реестре требований кредиторов должника на заявителя в отношении задолженности в размере 23 043 876,27 руб., исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего его имуществом Тентлера Ильи Львовича о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина Жильцова Бориса Васильевича; отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и исключил требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 33 346 994,40 руб., в том числе 24 800 000 руб. основного долга, 5 357 479,44 руб. процентов за пользование кредитом, 3 129 514,96 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из реестра требований кредиторов гражданина Жильцова Бориса Васильевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов Артур Владимирович в лице финансового управляющего Тентлер Ильи Львовича обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части оставления без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов и отказа в удовлетворении заявления об установлении требований в деле о банкротстве Жильцова Бориса Васильевича (ИНН: 781650271095).

Также податель жалобы просил заменить ПАО "Московский кредитный банк" на Смирнова Артура Владимировича в реестре требований кредиторов Жильцова Бориса Васильевича в размере 24 043 876,27 руб. основного долга.

При этом, заявитель указал, что в том случае, если Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установит оснований для замены кредитора и квалифицирует предъявленные Смирновым А.В. требования как заявленные ко включению в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В. в порядке п. 4 ст. 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве, Смирнов А.В. просил восстановить срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов Жильцова Бориса Васильевича; признать требования Смирнова Артура Владимировича к Жильцову Борису Васильевичу обоснованными, включить регрессные требования поручителя в размере 24 043 876,27 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в признании требований Смирнова А.В. к Жильцову Б.В. установленными в деле о банкротстве последнего и одновременно исключая требования банка (кредитора по основному обязательству) из реестра требований кредиторов должника, суд не учёл, что подавая соответствующее требование, Смирнов А.В. руководствовался разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, и сложившейся судебной практикой их применения. Судом дано ограничительное толкование соответствующих норм в отсутствие для того каких-либо оснований.

Также податель жалобы полагает, что даже если суд пришел к выводу о том, что ссылка на необходимость произведения замены кредитора является неверным способом защиты права исполнившего поручителя, суду надлежало рассматривать соответствующее требование как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ,в частности, изложенными в определениях от 03.02.2023 N 303-ЭС22-19452, от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675, от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636.

По мнению Смирнова А.В., препятствия для рассмотрения его регрессных требований в порядке п. 4 ст. 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве отсутствовали.

Более того, заявитель жалобы считает, что если суд полагал, что для рассмотрения обоснованности требований Смирнова А.В. ему требуется установить какие-либо дополнительные обстоятельства либо получить от сторон какие-либо дополнительные объяснения относительно их процессуальных позиции, суду надлежало вынести соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предложить им представить в материалы спора дополнительные доказательства.

Мотивируя отказ в признании требований Смирнова А.В. к Жильцову Б.В. обоснованными, суд первой инстанции сослался на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, вместе с тем суд первой инстанции допустил неверное истолкование положений п. 16 Обзора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный кредитор Барканов Владимир Владимирович представил письменный отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ввиду нахождения судьи Морозовой Н.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Морозовой Н.А. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании 25.07.2023, продолженном после перерыва 01.08.2023, представитель финансового управляющего гр. Смирнова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "Арт-Ойл" (заёмщик) и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор N 1398/16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Во исполнение обязательств по данному договору ПАО "Московский кредитный банк" открыл кредитную линию обществу в общей сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Арт-Ойл" обязательств по кредитному договору Смирнов А.В. (кредитор) и Жильцов Б.В. (должник) заключили с ПАО "Московский кредитный банк" (далее также -"Банк") договоры поручительства:

- договор поручительства N 139801/16 от 07.12.2016, согласно которому Смирнов А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Арт-Ойл" обязательств по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 1398/16 от 07.12.2016;

- договор поручительства N 139802/16 от 07.12.2016, по которому Жильцов Б.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Арт-Ойл" обязательств по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности N 1398/16 от 07.12.2016.

Обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора, в установленный срок в обусловленном размере исполнены не были. Требования Банка были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов заемщика и поручителей следующим образом:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-134491/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Ойл" включены требования Банка по кредитному договору N 1398/16 от 07.12.2016 в сумме 52 468 632 руб. 96 коп., состоящее из 24 800 000 руб. основного долга по кредиту (суммы кредита), 5 680 219 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 19 594 400 руб. неустойки на просроченный основной долг, 2 334 013 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты по кредиту, 60 000,00 руб. государственной пошлины (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 г. по делу N А56-15242/2019 в реестр требований кредиторов Смирнова А.В. (на основании договора поручительства) включены требования Банка в общей сумме 42 092 049,03 руб., из которых 24 800 000,00 руб. основного долга по кредиту (суммы кредита), 3 821 238,35 руб. процентов за пользование кредитом, 13 470 810,68 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу N А56-89624/2018 в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В. (на основании договора поручительства) включены требования Банка в общей сумме 25 644 802,63 руб., из которых 24 800 000 руб. основного долга по кредиту (суммы кредита), 619 660,27 руб. процентов за пользование кредитом, 165 142,36 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины (основной долг).

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 г. по делу N A56-89624/2018 в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В включены требования Банка в размере 7 702 191,77 руб., из которых 4 737 819,17 руб. проценты за пользование кредитом, 2 464 372,60 руб. неустойка на просроченный основной долг, 500 000,00 руб. неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, в настоящий момент в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В. включены требования Банка в совокупном размере 33 346 994,40 руб., из которых 30 217 479,40 основного долга (в том числе 60 000 руб. госпошлины, 24 800 000 руб. основного долга по кредиту и 5 357 479,44 руб. процентов за пользование кредитом), 3 129 514,96 руб. неустойки (из которых 2 629 514,96 руб. неустойки на просроченный основной долг по кредиту, 500 000,00 руб. неустойки на просроченные проценты по кредиту).

Из материалов дела следует, что за счет реализации имущества должника требование кредитора погашено на общую сумму 2 957 092,82 руб.

Также в рамках дела о банкротстве Смирнова А.В. произведено погашение задолженности перед Банком в размере 38 701 314,198 руб., из которых 27 643 126,35 руб. направлены на погашение основного долга, 7 097 073,67 руб. на погашение мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Смирнова А.В. за период с 17.06.2019 по 12.10.2022 и 3 961 114,17 руб. на погашение штрафных санкций.

Указанное свидетельствует, что к настоящему времени задолженность в размере 33 346 994,40 руб., включенном в реестр требований кредиторов должника, фактически отсутствует в связи с ее полным погашением как за счет средств должника, являвшегося поручителем по кредитному договору, так и за счет средств Смирнова А.В., являвшегося вторым поручителем по данному кредитному договору.

Полагая, что у Смирнова А.В. тем самым возникло право требования к должнику с учетом суммы погашения, которое им было произведено до личного банкротства в размере 9 386 438,35 руб., и суммы уплаченных в деле о его несостоятельности (банкротстве) мораторных процентов, финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением в суд, рассчитав размер регрессного требования к Жильцову Б.В. в сумме 24 051 376,30 руб. - половины от полного размера погашенной Смирновым А.В. задолженности перед кредитором, который составил по его расчету 48 102 752,54 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5), от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293 (5), от 12.11.2021 N 307-ЭС21-20598.

Учитывая изложенное, поскольку при регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство, и у заявителя, таким образом, возникло новое требование к должнику в сумме, не превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части, которое может быть предъявлено в установленном Законом о банкротстве порядке, что, как следует из заявления, Смирновым А.В. сделано не было, однако им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в условиях подачи заявления именно о процессуальном правопреемстве, на удовлетворении которого настаивал представитель заявителя, ссылаясь между тем на вышеприведенные нормы, то правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как замена кредитора в материальном правоотношении на Смирнова А.В. не произошла.

Как следствие, ввиду отсутствия волеизъявления на включение требования в реестр требований кредиторов должника, заявление Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного срока на его предъявление в суд, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд справедливо отметил, что в условиях наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-89624/2018/тр.2, которым Смирнову А.В. ранее было отказано во включении его требования в размере 9 386 438,35 руб. суммы произведенного им к тому времени погашения задолженности перед ПАО "Московский кредитный банк", поскольку она не была оплачена в полном объеме, в силу чего, частично удовлетворивший требование кредитора поручитель не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора, требование заявителя, поданное им также в условиях частичного погашения, не могло бы быть удовлетворено, в том числе и в части размера мораторных процентов, которые, учитывая их правовую природу, могут быть взысканы только с основного должника, но не с остальных поручителей, как и не могут учитываться при вопросе о процессуальном правопреемстве.

В отношении заявления об исключении требования кредитора (Банка) из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, а также действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Уменьшение объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет за собой уменьшение обязательств должника перед его кредиторами и, соответственно, возрастание вероятности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, факт полного погашения требования кредитора в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, позицию кредитора, подтвердившего указанное обстоятельство, заявление об исключении признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отношении доводов о том, что арбитражный суд был обязан переквалифицировать требование Тентлера И.Л. с требования о процессуальном правопреемстве на требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установил арбитражный суд, после погашения одним из солидарных поручителей требования основного должника перед кредитором происходит не суброгация (влекущая правопреемство), а регресс - новое обязательство между сопоручителем и вторым сопоручителем.

В таком случае перемены лиц в материальном правоотношении не происходит, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства в рамках обособленного спора не имелось.

Обязательства солидарных должников Жильцова Б.В. и Смирнова А.В. перед банком ПАО "МКБ" прекращены в связи с исполнением обязательств, в связи с чем арбитражный суд правомерно исключил требование банка из реестра требований кредиторов Должника.

Приведенная подателем жалобы ссылка на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 и статью 12 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, процессуальное правопреемство не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой процессуальное действие, направленное на процессуальную замену лица, участвующего в деле, в связи с заменой лица в материальном правоотношении. В процессуальном правопреемстве арбитражный суд не рассматривает и не разрешает нового спора о праве. Отсюда процессуальное правопреемство осуществляется в рамках того же дела (или обособленного спора), что и рассматриваемое (рассмотренное) требование к должнику.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является способом защиты гражданских прав как производное от иска требование материально-правового характера о взыскании задолженности и предполагает возбуждение отдельного дела (обособленного спора) по заявленному требованию.

Таким образом, в данном случае недопустимо говорить о выборе неверного способа защиты права и о том, что арбитражный суд был обязан переквалифицировать процессуальное действие о правопреемстве в самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В случае такое переквалификации арбитражный суд вышел бы за рамки заявленных требований и, тем самым, нарушил требования ст. 48, 49 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве.

В своей жалобе заявитель настаивает на том, что фактически он просил арбитражный суд включить требование из регресса в реестр требований кредиторов Должника. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и просительной части заявления.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что право заявителя на судебную защиту нарушено не было. Податель жалобы не лишен права заявить такое требование в надлежащем порядке.

Более того, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится данное заявление Смирнова А.В. в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов Должника по требованию из регресса. Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 19.04.2023, обособленному спору присвоен N А56-89624/2018/тр.6.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-89624/2018/ тр.3/пп оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко