Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 20АП-2588/23 по делу N А68-782/2013

г. Тула

7 августа 2023 г.

Дело N А68-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Румянцевой Ю.А., при участии в судебном заседании: от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - представителя Погожева Д.Е. (доверенность от 21.04.2023), Бирюкова А.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу N А68-782/2013 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) Грудцина Алексея Васильевича в период с 30.04.2014 по 20.12.2018, Бирюкова Александра Сергеевича в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тульской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Грудцина Алексея Васильевича - Махов Денис Владимирович, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Русская корона", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного представителя управляющего Громовой Дарьи Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"; страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", установил следующее.

11.02.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Сахо Агро" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сахо Агро" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Сахо Агро" включены требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (в настоящее время - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") в размере 3 174 800 752,65 рублей, из которых 2 748 578 124,08 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) ООО "Сахо Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 Грудцин Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Сахо Агро" утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

14.10.2022 государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Грудцина Алексея Васильевича в период с 30.04.2014 по 20.12.2018, Бирюкова Александра Сергеевича в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю.

Определением от 18.10.2022 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тульской области.

Определением от 22.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом Грудцина Алексея Васильевича - Махова Дениса Владимировича, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Русская корона", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного представителя управляющего Громовой Дарьи Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 жалоба государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277) Грудцина Алексея Васильевича в период с 30.04.2014 по 20.12.2018, Бирюкова Александра Сергеевича в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу N А68-782/2013 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" в период с 30.04.2014 по 20.12.2018 арбитражным управляющим Грудциным А.В., в период с 25.01.2019 по настоящее время арбитражным управляющим Бирюковым А.С., выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

От САО "ВСК" и конкурсного управляющего ООО "САХО АГРО" - Бирюкова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Грудцина Алексея Васильевича в период с 30.04.2014 по 20.12.2018, Бирюкова Александра Сергеевича в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель является залоговым кредитором движимого имущества ООО "Сахо Агро", указанного в договоре залога транспортных средств от 14.12.2007 N 734, в договоре залога имущества от 14.12.2007 N 735, в договоре залога самоходных машин от 14.12.2007 N 736.

Бывшим конкурсным управляющим ООО "Сахо Агро" Грудциным Алексеем Васильевичем проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 19.11.2014 N 433704, от 07.10.2014 N 396865, от 29.05.2015 N 623555), в результате которой выявлена часть имущества, находящегося в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на основании договоров залога от 14.12.2007 N 734, от 14.12.2007 N 735, от 14.12.2007 N 736, проведена его оценка.

В настоящее время имущество, находящееся в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, не реализовано, место нахождение его не известно. Фактически имущество утрачено.

Заявитель полагает, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Грудциным Алексеем Васильевичем и Бирюковым Александром Сергеевичем, имущество, находящееся в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", было утрачено по вине арбитражных управляющих.

На дату подачи настоящей жалобы, у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", как залогового кредитора, отсутствует информация о месте нахождения заложенного имущества, чем нарушаются права залогового кредитора на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества и влечет для заявителя убытки, следствием которых является неисполнение Грудциным Алексеем Васильевичем и Бирюковым Александром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро", по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Как указывает заявитель, он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении документов о реализации заложенного имущества или указании места его нахождения, однако документов о реализации предметов залога конкурсный управляющий не представил, информацию о месте нахождения имущества, находящего в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", не сообщил (письма от 22.01.2020 исх. N 1387/Х000, от 12.02.2020 исх. N 3553/Х000, от 03.03.2020 исх. N 5286/Х000, от 05.10.2020 исх. N 22361/Х0000, письмо б/н, без даты, полученное конкурсным управляющим Бирюковым Александром Сергеевичем 25.02.2021).

Заявитель предпринимал попытки установить место нахождения заложенного имущества. Из актов мониторинга заложенного имущества от 09.03.2021, от 09.11.2021 следует, что имущество, находящееся в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на основании договоров залога от 14.12.2007 N 734, от 14.12.2007 N 735, от 14.12.2007 N 736, выявить не удалось.

Конкурсный управляющий ООО "Сахо Агро" Бирюков Александр Сергеевич информацию и документы о судьбе заложенного имущества не представляет, информацию о месте нахождения заложенного имущества до залогодержателя не доводит, в связи с чем заявитель полагает, что имущество конкурсными управляющими утрачено.

Отсутствие в составе конкурсной массы части заложенного имущества должника, обеспечивающего требования заявителя и неопределенность его судьбы в течение длительного периода времени, нарушают права государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Как указывает заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от арбитражных управляющих, наступление негативных последствий в виде утраты заложенного имущества можно было избежать, если бы они исполняли надлежащим образом возложенные на них обязанности.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействия бывшего конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича и действующего конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Бирюкова Александра Сергеевича, выразившиеся в необеспечении ими сохранности заложенного имущества должника и его утратой, исключает реализацию имущества в процедуре банкротства ООО "Сахо Агро", влечет убытки для государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Возражая против доводов жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", страховым акционерным обществом "ВСК" заявлено о применении срока исковой давности в части требований, касающихся арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича.

Абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Сахо Агро" включены требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (в настоящее время - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") в размере 3 174 800 752,65 рублей, из которых 2 748 578 124,08 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества ООО "Сахо Агро" в редакции конкурсного управляющего, ранее предложенной на утверждение кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Утверждены начальные продажные цены каждого из лотов подлежащего продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям кредитора.

Таким образом, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не была лишена возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества.

Кроме того, Бирюков Александр Сергеевич после начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего провел в первой половине 2019 года несколько собраний кредиторов.

Так, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 04.04.2019 о результатах проведения собрания кредиторов, которое состоялось 01.04.2019 и на котором, в том числе, был рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

Также на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 08.07.2019 о результатах проведения собрания кредиторов, которое состоялось 02.07.2019 и на котором, в том числе, был рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

На указанных собраниях конкурсный управляющий должника Бирюков Александр Сергеевич докладывал участникам собрания кредиторов о проделанной работе, представил отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Сахо Агро".

Также на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление от 28.04.2019 о проведении торгов по реализации, в том числе имущества, находящегося в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Таким образом, заявитель, будучи кредитором ООО "Сахо Агро", должен был знать о наличии и состоянии залогового имущества после отстранения Г рудцина Алексея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не позднее февраля-июля 2019 года.

В случае выявления недостачи залогового имущества в указанный период, заявитель мог обратиться в суд с жалобой о ненадлежащем исполнении Грудциным Алексеем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего не позднее июля 2022 года.

Однако, указанная жалоба была подана в суд 14.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск заявителем сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Грудцина Алексея Васильевича в период с 30.04.2014 по 20.12.2018, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, суд области отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки заявителя на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также на акт выездного мониторинга движимого имущества должника от 09.04.2021, в соответствии с которым заявитель предпринимал попытки установить местонахождение заложенного имущества, признаны несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, кредитор не был лишен возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества, а также отслеживать судьбу данного имущества, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у заявителя.

Доводы кредитора о том, что он не принимал участие в собрании кредиторов 01.04.2019 и 02.07.2019 правового значения не имеют и были признаны судом области необоснованными, поскольку кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника (обратного не представлено), участие в собрании кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора.

Вместе с тем, как указано выше, даже в случае нарушении прав кредитора по факту утраты залогового имущества, в рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности в феврале 2019 года узнать о наличии и состоянии залогового имущества, следовательно, должен был узнать о нарушении права (при наличии такого) в феврале 2019 года.

Рассмотрев доводы жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Бирюкова Александра Сергеевича в период с 25.01.2019 по настоящее время, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества и причинении убытков заявителю, суд области пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к продаже имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве доказательств реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Сахо Агро" Бирюковым Александром Сергеевичем представлены следующие договоры купли-продажи имущества

N лотов по списку в заявлении	Сумма приобретения	Дата ДКП	Покупатель
1-6	72620	16.08.2016	Хамуков Альберт Алиевич
7	4300	29.05.2019	Планкин Алексей Алексеевич
8	4300	29.05.2019	Планкин Алексей Алексеевич
9-26, 30-31,48,100	402521,59	28.11.2018	Ямщиков Артем Алексеевич
27-29	107900,46	04.05.2017	Планкин Алексей Алексеевич
32,39-41,49-51	67412,03	12.06.2019	ИП Шершаков Павел Игоревич
33	130000	02.09.2016	Михайличенко Руслан Викторович
34-36	529449,15	10.03.2016	Поздняков Николай Владимирович
37,86	122425,38	27.03.2020	Общество с ограниченной ответственностью "Тогучин Агро"
38	78010	15.08.2016	ООО "Якобс аудит"
42-43	3136,27	28.11.2018	Ямщиков Артем Алексеевич

44	1369754,21	23.03.2016	Аюпов А.Х.М
45	1849188,36	23.03.2016	ООО "Ета Трейд"
46	1849168,21	23.03.2016	ООО "Ета Трейд"
47	330000	05.09.2016	Морозова С.О.
52-56	57833,50	30.03.2015	Поздняков Н.В.
57	35000	23.08.2016	ИП Шершаков П.И.
58	74373,70	01.02.2016	Нечаев А.С.
59	178487,54	23.03.2016	Антипов Е.Н.
60-66	771267,92	05.02.2016	ИП Шершаков П.И.
67,95	158308,43	27.12.2018	Индивидуальный предприниматель Булатецкий Г еннадий Г еннадиевич
68-78	890000	23.09.2016	Медведев А.В.
79-85,87	790000	23.09.2016	Медведев А.В.
88	61000	02.08.2017	Морозова София Олеговна
89-91	180000	29.09.2018	Сальков Александр Владимирович
92	49881,36	19.10.2018	Кузнецов Алексей Анатольевич
93	49881,36	19.10.2018	Кузнецов Алексей Анатольевич
94	104000	06.08.2018	Индивидуальный предприниматель Шувалов Александр Петрович
96	619322,03	23.03.2016	ЗАО "НАРЫШКИНО" (ИНН 7134016090)
97	2363347	16.07.2018	ИП Мазур Юлия Евгеньевна
98	713420	10.09.2019	Индивидуальный предприниматель Шершаков Павел Игоревич
99	422222	16.07.2019	Злобин Андрей Викторович
101	223692,26	24.06.2019	ЗАО "НАРЫШКИНО" (ИНН 7134016090)
ИТОГО	14 662 222,76 рублей

Ознакомившись с представленными договорами, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указала, что данные документы не являются доказательством реализации имущества.

Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим копии договоров купли-продажи не в полной мере свидетельствуют о реализации имущества, находящегося в залоге у государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ". В частности, не представлены положения о продаже залогового имущества, публикации о проведении торгов и о результатах торгов, протоколы о результатах торгов и определении победителя, платежные поручения об оплате стоимости реализованного имущества, акты приема- передачи по части залогового имущества.

Вместе с тем, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО "Сахо Агро" документы (копии договоров), суд области пришел к выводу, что управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации залогового имущества. Факт реальности проведения хозяйственных операций между должником и покупателями, а также факт принятия имущества и его оплата подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается

исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие актов приема-передачи по части имущества не свидетельствует о неисполнении договоров при наличии иных доказательств передачи имущества и исполнения договора (фактическая оплата имущества).

Кроме того, суд области отметил, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахо Агро", 20.05.2022 конкурсный управляющий должника Бирюков Александр Сергеевич обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича документации должника, а именно:

- положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Сахо Агро", в том числе положения по продаже залогового имущества должника до 25.01.2019;

- подписанные протоколы о результатах торгов по продаже имущества ООО "Сахо Агро" до 25.01.2019;

- первичные документы, связанные с реализацией имущества ООО "Сахо Агро" до 25.01.2019;

- договоры купли-продажи имущества, заключенные по результатам проводимых торгов до 25.01.2019;

- акт сверки оставшейся части нереализованного имущества ООО "Сахо Агро" до 25.01.2019;

- акт сверки/перечень нереализованного имущества ООО "Сахо Агро" (в том числе обремененного залогом), а также расчет распределения денежных средств от его реализации, зарезервированных на счетах ООО "Сахо Агро" до 25.01.2019.

Определением суда от 12.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сахо Агро" Бирюкова Александра Сергеевича об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича документации должника было удовлетворено; указанные документы были истребованы у Грудцина Алексея Васильевича.

В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, судом было установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы, формировавшиеся при исполнении Грудциным Алексеем Васильевичем обязанностей временного и конкурсного управляющего, не были переданы Бирюкову Александру Сергеевичу в полном объеме по причине их утраты.

Грудцин Алексей Васильевич неоднократно пытался восстановить истребуемые документы, вел переговоры с конкурсными кредиторами, в частности с ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" и покупателями имущества о переподписании документов, однако это не привело к положительному результату.

В настоящее время работа по восстановлению истребуемых документов продолжается, в частности конкурсный управляющий должника Бирюков Александр Сергеевич ведет переговоры с контрагентами по поиску и передачи необходимых документов, в том числе, для установления и передачу в конкурсную массу имущества должника.

Как верно указал конкурсный управляющий в своих возражениях, требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о предоставлении помимо договоров купли-продажи имущества дополнительных документов в подтверждение факта реализации имущества, направлено на создание препятствий осуществлению процедуры банкротства непосредственно конкурсным управляющим и явно не преследует обоснованного и защищаемого законом интереса.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что запрошенные положения о порядке, условиях и продаже залогового имущества имеются у заявителя, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются непосредственно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Запрошенные кредитором публикации о проведении торгов находятся в свободном доступе на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и доступны неограниченному количеству заинтересованных лиц в режиме круглосуточного доступа, в том числе и заявителю.

Также конкурсным управляющим должника представлены пояснения по поводу разночтения в инвентарных номерах ряда имущества.

Несовпадение инвентарных номеров в отношении имущества N 9,24 и 30, а именно зернометатель электроприводной ЗМЭ-60, стиральная машина "Samsung" и ноутбук, не является основанием для безусловного утверждения о реализации иного имущества, а не заложенного.

Учитывая наименование имуществах, указанного в представленных договорах купли-продажи и его характеристики, конкурсным управляющим Грудциным Алексеем Васильевичем было реализовано именно залоговое имущество, а технические несовпадения в инвентарных номерах являются незначительными ошибками, не влияющими на объем реализованного имущества.

В отношении нечитаемых договоров купли-продажи. Как указывает конкурсный управляющий должника, у него имеются в наличии договоры купли-продажи посевных комплексов Терминатор и автомобиля Ford Focus.

Низкое качество печати не является доказательством их незаключенности. Денежные средства по данным договорам перечислены в конкурсную массу ООО "Сахо Агро". Обратного материалы дела не содержат.

В отношении имущества - шкаф стеллаж производства ООО НПП Модуль, конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 28.11.2018, в котором указанно данное имущество.

В отношении электродвигателей производства "РУСЭОПРОМ", конкурсным управляющий представлен договор купли-продажи от 30.03.2015. Согласно акту приема- передачи конкурсным управляющим передано заложенное имущество.

В отношении имущества - автомобиль УАЗ (гос. номер Е763 ХК 71), конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 30.06.2016.

В отношении имущества - погрузчик ATLAS-3011, конкурсным управляющим представлен акт-приема передачи от 04.09.2018.

Кроме того, 28.07.2017 платежным поручением N 208 в адрес государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" были перечислены денежные средства в размере 9 070 446,53 рублей с назначение платежа: "Текущий платеж. В счет погашения требований кредитора, обеспеченных залогом, включенных в 3-ю очередь РТК. НДС не облагается", что так же является доказательством реализации заложенного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд области пришел к выводу о несостоятельности доводов государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о непринятии конкурсным управляющим ООО "Сахо Агро" мер, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества, в связи с чем жалоба заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечет, что согласно системе "Картотека арбитражных дел", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Грудцина А.В. от 28.08.2018 конкурсным управляющим еще в 2016-2017 было реализовано, в том числе имущество должника, находящееся в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" ( п. 58,34,35,36,59,88,33,70,71,68,69,74,75,76,73,78,72,77,81,82,83,84,80,87,85,47,57,8,38,98,1,2,3,4,5,6,9,39,90,91 ).

Остальная часть залогового имущества была реализована конкурсным управляющим Бирюковым А.С., что подтверждается копиями договоров купли-продажи и платёжными поручениями, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, даже в отсутствии акта приема - передачи имуществ, учитывая поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника, судебная коллегия соглашается в выводом суда области о реализации предмета залога третьим лицам.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества, требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу N А68-782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова