Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 14АП-4469/23 по делу N А44-1988/2019

г. Вологда

07 августа 2023 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека Спб" (место нахождения:173024, Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 34б;

ОГРН 1057810096134; ИНН 7811314280; далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением суда от 15.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Кузнецова А.В. отменено; исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 21.06.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий Шестаков Д.С. 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с установлением размера вознаграждения Шаповаленко Б.Н. и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2023 с Должника в пользу арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. взыскано 110 183 руб. 36 коп., в том числе 90 000 руб. фиксированного вознаграждения и 20 183 руб. 36 коп. понесенных расходов.

Шаповаленко Б.Н. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.04.2023. Апеллянт ссылается на нахождение в следственном изоляторе N 3 города Кольчугино (далее - СИЗО-3) и отсутствие в его распоряжении писем заявителя. При указанных обстоятельствах своевременно подготовить и направить суду позицию по спору не представлялось возможным. Доводы заявителя считает безосновательными. В обоснование своих доводов ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А72-16851/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2018 по делу N А56-32080/2016 и от 29.04.2015 по делу N А66-12783/2010, Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу N А64-6786/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Шестаков Д.с. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповаленко Б.Н. в период с 16.04.2019 по 14.01.2021исполнял обязанности временного управляющего Должника; в период с 18.05.2021 по 21.06.2021 - конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения составил 663 096 руб. 76 коп., из них 628 548 руб. 38 коп. (наблюдение) и 34 548 руб. 38 коп. (конкурсное производство).

Поскольку конкурсный управляющий Шестаков Д.С. возражал против установления и выплаты вознаграждения Шаповаленко Б.Н. в полном объеме, ссылался на установленные судом факты незаконного бездействия управляющего, а также указывал на уклонение Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, недобросовестное поведение при исполнении обязанностей, соответственно, возникли разногласия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Шаповаленко Б.Н. возражал против указанных доводов, полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с Должника в полном объеме.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

определением суда от 27.12.2019 по данному делу удовлетворена жалоба акционерного общества "ЮниКредитБанк", бездействие временного управляющего Должника Шаповаленко Б.Н., выразившееся в не представлении в срок в суд отчета управляющего и анализа финансового состояния Должника признано незаконным. Определение вступило в законную силу.

В данном случае коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего подлежало снижению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленное судом незаконное бездействие Шаповаленко Б.Н. при осуществлении обязанностей временного управляющего Должника, обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер вознаграждения до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции; оснований для иной правовой оценки доводов участников спора не усматривается.

Отказывая во взыскании вознаграждения Шаповаленко Б.Н. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника, суд правомерно ссылался на материалы дела, из которых не усматривается выполнение Шаповаленко Б.Н. каких-либо мероприятий в конкурсном производстве. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаповаленко Б.Н. понес расходы, связанные с публикацией сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтовые расходы.

Исходя из документального обоснования размера заявленного требования, несения расходов, их относимость к данному делу и непосредственная связь, суд верно определил, что с Должника следует взыскать 20 183 руб. 36 коп. судебных расходов. Расчет проверен, признан верным; контррасчет апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. 110 183 руб. 36 коп., в том числе 90 000 руб. фиксированного вознаграждения и 20 183 руб. 36 коп. понесенных расходов, следует признать законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на причины, препятствующие надлежащему участию в судебном процессе, равно как и нарушение его процессуальных прав подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями Кодекса. Нарушений прав апеллянта не допущено.

Ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлениях апелляционных и кассационных судом, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2023 года по делу N А44-1988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова