Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-43969/23 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Китаевой В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 об отказе во включении требования Китаевой В.Г. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Г.И. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 было отказано во включении требования Китаевой В.Г. размере 977 146,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Китаевой В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы требования, указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального законодательства. Арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие правовых последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в виде злоупотребления правом со стороны Китаевой В.Г., следовательно, Китаева В.Г. не может быть лишена права на судебную защиту. Судебный акт является лишь основанием для регистрации права собственности, однако в отсутствие совершения регистрационной записи органами Росреестра, права собственности не порождает, равно как и не порождает никаких правовых последствий для третьих лиц, не являющихся сторонами спорного правоотношения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что "Письмо ФНС" не является нормативно-правовым актом, не может служить в качестве официального источника по толкованию и применению норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу N А40-137897/21-78-346 Китаева В.Г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-137897/21-78-346 "Б" заявление ИФНС России N29 по г. Москве о признании Китаевой В.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Китаевой В.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 907 439, 00 руб. основного долга, 69 707, 95 руб. штрафных санкций.

Указанная выше задолженность начислена ИФНС России N 29 по г. Москве за земельный налог на земельный участок площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Г.И. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-119798/20-177-228 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор дарения земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017 г., и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018 г., применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

По мнению кредитора, в связи с возвращением указанного земельного участка Касьяновой Г.И., у последней, возникло неосновательное обогащение в виде земельного налога, который начислен Китаевой В.Г. на возвращенный земельный участок в сумме 907 439, 00 руб. основного долга и 69 707, 95 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ввиду отсутствия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 г. Касьяновой Г.И. заключен договор дарения, по которому был отчужден земельный участок с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская обл., рн Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 137632.00 кв. м. в пользу внучки Касьяновой Г.И. - Китаевой В.Г. Запись о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области внесена 12.01.2018 г.

23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., вышеназванный земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х. Запись о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области внесена 04.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2022 г.) по делу N А40-119798/20-177-228 цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной: договор дарения земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017 г., и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018 г., применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

Из указанного следует, что в период с 12.01.2018 по 04.12.2018 Китаева В.Г. являлась лицом, которое значилось в ЕГРН как обладающее правом собственности на указанный земельный участок.

В письме Минэкономразвития России от 11.10.2017 N Д23и-5890 отмечается, что если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности и стороны были приведены в первоначальное положение (в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим), то в силу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Письмом от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ ФНС России также подтвердило, что право собственности на недвижимость нужно считать отсутствующим с момента вступления судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, земельный налог на земельный участок площадью 137 632,00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28, расположенный по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, начисленный за период с 12.01.2018 г. по 04.12.2018 г. правомерно взыскан с Китаевой В.Г. Неосновательное обогащение Касьяновой Г.И. за счет Китаевой В.Г. не возникло.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практиков по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф02-1435/2020 но делу N А19-22223/2019).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2022 г.) по делу N А40-119798/20-177-228 установлен факт злоупотребления участниками цепочки взаимосвязанных сделок (в частности Китаевой В.Г.) правом, преследования цели причинения вреда кредиторам Касьяновой Г.И. путем вывода имущества должника из конкурсной массы.

Более того, Китаева В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику как родственница по прямой нисходящей линии, что установлено в нескольких судебных актах, в том числе определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2022 г.) по делу N А40-119798/20-177-228, определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-65516/17-124-81Б.

Согласно Определению Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Также в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о направленности ходатайств на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требования Китаевой В.Г. могут быть затронуты права и законные интересы ИФНС N 29 по г. Москве в материалы дела не было представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства является обоснованным и законным.

Доводы апеллянта об отсутствии отдельного определения суда первой инстанции об оставлении ходатайства о привлечении третьего лица без удовлетворения не нарушает нормы процессуального права и не нарушает прав кредитора в настоящем споре.

При этом, кредитор не вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства отдельно от обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров