Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-8786/23 по делу N А07-11894/2016

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминова Игоря Амировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу N А07-11894/2016 о взыскании убытков.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" - Трофимова Ольга Юрьевна (паспорт; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.20216 заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башкирский инвестиционный дом", ЗАО "БИД", должник) банкротом принято к производству, возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "БИД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Паршин С.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении ЗАО "БИД" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 ЗАО "БИД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трофимова О.Ю.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. о взыскании с бывшего руководителя должника Аминова Игоря Амировича (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в пользу должника в размере 14 253 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Аминов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на договор уступки права требования (вторичная цессия) от 27.11.2014, заключенного между Жилищно-строительным фондом "Башинвестдом" и обществом с ограниченной ответственностью "Башинвестдомстрой". Указанное в заявлении нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской д. 15 корп. 2,общей площадью 467,6 кв.м. этаж: подвал NO6/H, номера на поэтажномплане:1-25, принадлежит застройщику "Башкирский инвестиционный дом" (ИНН 0274029001 ОГРН 103020396336).

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю.; в приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов, согласно перечню, отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аминов И.А. являлся генеральным директором ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в период с 29.06.2012 по 13.11.2018.

11.12.2015 между ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (далее - Продавец) в лице генерального директора Аминова Игоря Амировича и Кунафиной Гузель Разифовной (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской д. 15 корп. 2, общей площадью 467,6 кв.м. этаж: подвал N б/н, номера на поэтажном плане:1-25.

Согласно п. 2 Договора указанное нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия СВ 0440229 от 03.12.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Указанное нежилое помещение продано Продавцом Покупателю за 14 963 200 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи двести) руб., в т.ч. НДС 18%. Расчет уплачиваемой суммы Покупателем Продавцу производится в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

26.01.2016 Кунафина Г.Р. оплатила 710 000 руб., что подтверждается ПКО N 000027.

Следовательно, задолженность Кунафиной Г.Р. перед ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" составляла 14 253 200 руб.

Арбитражный управляющий Паршин С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Кунафиной Г.Р. о взыскании 14 253 200 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 614 362,93 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят два руб. 93 коп.) руб.

16.04.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-1805/2019 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Кировским районным судом г. Уфы установлено следующее:

"_в производстве Кировского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело N 2-217/2017 по иску ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" к Кунафиной Гузель Разифовне, ООО "Уфимская торговая база" о признании сделки ничтожной.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 по гражданскому делу по иску ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" к Кунафиной Гузель Разифовне, ООО "Уфимская торговая база" о признании сделки ничтожной, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017, постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" к Кунафиной Гузель Разифовны, ООО "Уфимская торговая база" о признании ничтожным договора купли - продажи между ЗАО "БИД" и Кунафиной Г.Р. от 11.12.2015 г. на нежилое помещение, общей площадью 467,6 кв.м., этаж подвал, номер поэтажного плана 1-25, находящегося по адресу: г. Уфа Кировский район ул. С. Перовской 15/2, признании ничтожным договора займа от 11.12.2015 между ЗАО "БИД" и Кунафиной Г.Р. на сумму 14 963 200 руб., применении последствий ничтожной сделки и признания недействительным договора купли - продажи, как сделки, нарушающей требования закона, между Кунафиной Г.Р. и ООО "Уфимская торговая база" на нежилое помещение, общей площадью 467,6 кв.м., этаж подвал, номер поэтажного плана 1-25, находящегося по адресу: г. Уфа Кировский район ул. С. Перовской 15/2; прекращении права собственности ООО "Уфимская торговая база" на нежилое помещение, общей площадью 467,6 кв.м., этаж подвал, номер поэтажного плана 1-25, находящееся по адресу: г. Уфа Кировский район ул. С. Перовской 15/2; признания права собственности за ЗАО "БИД" на нежилое помещение, общей площадью 467,6 кв.м., этаж подвал, номер поэтажного плана 1-25, находящееся по адресу: г. Уфа Кировский район ул. С. Перовской 15/2...".

В обеспечение оплаты по договору купли-продажи подвального помещения от 11.12.2015 года между ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" и Кунафиной Г.Р. был заключен договор займа от 11.12.2015 года о получении Кунафиной Г.Р. от заимодавца денежных средства в сумме 14 963 200 рублей с обязательством их возврата до 30 июня 2017 года. Во взаимосвязи с этим договором займа, в этот же день, во исполнение п. 2 договора купли-продажи от 11.12.2015 года, был подписан акт приема-передачи денежных средств и спорного помещения. Судом сделан вывод, что действительно в день подписания договора купли-продажи подвального помещения денежные средства Кунафиной Г.Р. продавцу не передавались, а стороны пришли к согласию, что уплата денежных средств будет произведена позже, в обеспечение исполнения которого ими был заключен договора займа на сумму сделки, то есть продавец и покупатель договорились об отсрочке платежа. Стороны, в том числе ЗАО "Башинвестдом", не оспаривают, что деньги по договору займа Кунафина Г.Р. не получала, что следует из искового заявления. Заключая договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно за ответчиком Кунафиной Г.Р. был закреплен долг, который во взаимосвязи с одновременным заключением договора купли - продажи, создал для нее обязательство расплатиться за полученное от истца недвижимое имущество. Для осуществления регистрации сделки в договоре купли-продажи стороны указали о том, что уплата стоимости будет произведена в день подписания договора и сдачи документов в Росреестр, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи от 11.12.2015 года, что позволило беспрепятственно зарегистрировать договор в регистрационном органе.

В дальнейшем, 18.12.2015 года Кунафина Г.Р. полностью произвела оплату цены договора путем оформления возвращения денежных средств в ЗАО "БИД" по договору займа от 11.12.2015 года, в кассу предприятия внесены 14 963 200 рублей, в подтверждение чего суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 000024 от 18.12.2015 года. Таким образом, стороны достигли желаемого результата, покупатель Кунафина Г.Р. приобрела недвижимость, а продавец получил денежные средства за проданный объект. Доказательств того, что сделки являлись безденежными, фиктивными, истцом не представлено. Довод представителя ЗАО "Башинвестдом" в суде апелляционной инстанции о том, что квитанция о внесении 14 963 200 рублей была выписана Аминовым И.А. без получения денежных средств для представления в регистрационный орган для регистрации сделки, не убедителен, поскольку внесение Кунафиной Г.Р. денежных средств в кассу предприятия было произведено после регистрации сделки в Росреестре. Сделка зарегистрирована 16.12.2015 года, возврат денег по договору займа осуществлен 18.12.2015 года. В подтверждение внесения денежных средств за приобретенную недвижимость Кунафиной Г.Р. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на 14 963 200 рублей.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" к Кунафиной Гузель Разифовне, ООО "Уфимская торговая база" о признании сделки ничтожной, и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, имеют, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.".

В апелляционном определении Верховного суда РБ от 10.07.2017 указано следующее:

"Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что руководитель ЗАО "БИД" Аминов И.А. при совершении сделки действовал активно и целенаправленно, его действия были направлены на продажу объекта недвижимости, им были подписаны договор купли-продажи, договор займа, акт приема-передачи, для регистрации сделки представлена справка о том, что сделка не является крупной. В подтверждение внесения денежных средств за приобретенную недвижимость Кунафиной Г.Р. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 14 963 200 руб. Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в опровержении указанных доказательств, истец не представил других доказательств о непоступлении денежных средств в кассу предприятия, при этом не был ограничен в их представлении. Представитель ЗАО "БИД" Аминов И.А. участвовал в судебных заседаниях.

Последующие действия генерального директора ЗАО "БИД" Аминова И.А. по оспариванию сделок, при отсутствии доказательств об их недействительности, свидетельствуют о недобросовестности его действий_".

В обосновании иска арбитражным управляющим Паршиным С.Н. в суд были представлены выписки по операциям на счетах ЗАО "Башинвестдом" в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфе, кассовые книги ЗАО "Башинвестдом" за 2015, 2016 гг., что отражено в заочном решении Кировского районного суда г. Уфы от 16.04.2019, подтверждающие факт того, что денежные средства не поступили в кассу или на расчетный счет должника.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика должнику были причинены убытки, доказательств возврата суммы 14 253 200 руб. или ее использования в хозяйственной деятельности общества не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что действия Аминова И.А. по отчуждению имущества должника без оплаты причинили убытки должнику в сумме 14 253 200 руб., т.к. в кассу либо на расчетный счет денежные средства не поступили, что ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аминов И.А. являлся генеральным директором ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в период с 29.06.2012 по 13.11.2018.

11.12.2015 между ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (далее - Продавец) в лице генерального директора Аминова Игоря Амировича и Кунафиной Гузель Разифовной (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской д. 15 корп. 2, общей площадью 467,6 кв.м. этаж: подвал N б/н, номера на поэтажном плане:1-25.

Фактическое совершение отчуждения имущества ответчиком не оспорено.

Судебными актами по оспариванию сделки должника (решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 по делу N 2-217/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017) дана оценка действиям Аминова И.А.

26.01.2016 Кунафина Г.Р. оплатила 710 000 руб., что подтверждается ПКО N 000027, оставшаяся сумма задолженности в дальнейшем Кунафиным Г.Р. выплачена ЗАО "БИД" по договору займа от 11.12.2015.

Между тем, каких-либо доказательств по поступлению денежных средств от реализации имущества в общество ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Аминова И.А. в причинении убытков ЗАО "БИД" в связи с фактическим выводом денежных активов доказана материалами дела; установлена причинная связь между действиями по продаже спорного имущества и не передачи полученных денежных средств Обществом и наступившими для должника убытками.

Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Довод апеллянта о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку данный факт установлен судом и не оспаривался сторонами.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу N А07-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Игоря Амировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова