Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-38821/23 по делу N А40-143247/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-143247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрашкина Романа Норматовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023

по делу N А40-143247/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (ОГРН 5147746278169, 121087, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский Парк, ул.Барклая, д.6 стр.3, этаж/помещ. 4/XXVII-7, ком./офис 1/8)

к Кондрашкину Роману Норматовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пухова М.М. по доверенности от 01.02.2023, Третьяков А.Г. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Зеленая О.Б. и Мардаева Е.А. по доверенности от 10.05.2023, Степашкин Д.С. по доверенности от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кондрашкину Роману Норматовичу о взыскании убытков в размере 30 027 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-143247/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-143247/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.10.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Сервис 2412", с 03.09.2015 единственным участником ООО "Сервис 2412", владеющим 100% долей уставного капитала является ООО "Командир".

Основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16.02.2016 по 25.12.2019 Генеральным директором Общества являлся Кондрашкин Роман Норматович.

При этом ответчик также является единственным участником ООО "Стримавто", с которым у истца в период с 12.01.2016 по 21.02.2017 было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

При заключении договоров аренды с ООО "Стримавто" размер арендной платы составлял 34 300 руб. за один автомобиль, что истцу позволяло покрывать лизинговый платеж ООО "ЛФ Финанс" в размере 30 754 руб. за один автомобиль и получать небольшой доход.

Указанное условие являлось стандартным для всех аналогичных договоров истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время действия договоров аренды автомобилей, заключенных между истцом и ООО "Стримавто", ответчик без какого-либо экономического обоснования дополнительными соглашения трижды уменьшал размер арендной платы, а именно: с июня по август 2017 года до 17 500 руб. за один автомобиль; в июне 2018 года до 10 300 руб. за один автомобиль; с июля 2018 года и до конца действия договоров аренды (ноябрь 2918 года, апрель, май, июль и ноябрь 2019 года) до 30 300 руб. за один автомобиль.

По расчету истца неполученная сумма арендной платы за автомобили по шести договорам аренды с ООО "Стримавто" составляет 12 842 950 руб.

Кроме того, истцом было заключено 24 договора аренды автомобилей с ООО "Сити-Транс" (3 договора), ООО "ТК-ИТС" (9 договоров), ООО "Такси-Радость" (12 договоров).

По данным договорам аренды автомобилей ответчиком также в период с июня по август 2017 года была снижена в два раза арендная плата, что привело к убыткам истца.

В то же время, как следует из договоров аренды автомобилей, заключенных истцом с арендатора: ООО "Стримавто", ООО "Сити-Транс", ООО "ТК-ИТС", ООО "Такси-Радость", арендный платеж согласовывался сторонами в качестве фиксированной суммы.

Основания снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды.

По утверждению истца, в результате необоснованного снижения арендной платы, привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес лизинговых компаний.

Так по договорам с ООО "Сити-Транс" убытки составили - 3 447 150 руб., по договорам с ООО "ТК-ИТС" убытки истца составили 6 602 750 руб., по договорам с ООО "Такси-Радость" убытки составили 7 134 953 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль составляла 9 100 000 руб., за 2017 год, 2018 год Общество чистой прибыли не имело.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период руководства ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия, а именно, недополучено 30 027 813 руб. из-за заключенных дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы.

Ответчик действовал при наличии конфликта интересов между личными интересами (интересами ООО "Стримавто") и интересами истца, необходимого одобрения на получение согласия единственного участника истца на уменьшение арендной платы, ответчиком получено не было.

Кроме того, снижение размере арендной платы за автомобили не отвечало интересам истца, поскольку это было заведомо невыгодное условие для истца.

По мнению истца, если бы ответчик не принял решение от имени истца снизить размер платежей за автомобили, переданные в аренду, истец получил бы от ООО "Стримавто", ООО "Сити-Транс", ООО "ТК-ИТС", ООО "Такси-Радость" арендную плату в размере 30 027 813 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств реального причинения ответчиком убытков обществу, их размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо причиненными обществу убытками.

Реальная возможность получения истцом дохода по спорном договорам в заявленном размере в качестве упущенной выгоды не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о возможной реальности ее получения.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовала при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживал документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции отклонил предоставленные ответчиком документы - заключения специалиста N 16-03/2/23 от 16.03.2023 о финансовом результате от Дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей (в части предоставления скидок на летние месяцы 2017 г. при том с учетом увеличения общего срока договоров аренды), содержащих сведений о финансовом результате от спорных Дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства (Заключения специалиста N16-03/2/23 от 16.03.2023 о финансовом результате от Дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей (в части предоставления скидок на летние месяцы 2017 г. при том с учетом увеличения общего срока договоров аренды), в приобщении которых отказано судом первой инстанции, в целях всестороннего и объективного исследования размере заявленных истцом убытков.

Апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела ввиду содержания сведений о финансовом результате от спорных Дополнительных соглашений к договорам аренды легковых автомобилей, которые могло предоставить только лицо, обладающее специальными познаниями.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о финансовом состоянии ООО "Сервис 2412", а следовательно, экономической целесообразности совершения спорной сделки.

Согласно представленным в дело доказательствам, основной доход ООО "Сервис 2412" составляют сделки по приобретению в финансовую аренду транспортных средств с правом выкупа и передачу их в аренду с правом выкупа на аналогичных условиях или близко к аналогичным таксопаркам с небольшой наценкой.

При этом ООО "Сервис 2412" возмещает часть затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в рамках Постановления Правительства Москвы от 31.08.2011 N 405-ПП "О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве", а также обслуживанием переданных в аренду машин на своих СТО (данное условие является обязательным для договоров аренды).

При этом ООО "Стримавто" (учредителем которого является Кондрашкин Р.Н.) непосредственно занимается поиском водителей для осуществления таксомоторных перевозок.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стримавто" имела возможность заключать договоры лизинга напрямую с лизинговыми компаниями и получать возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга, и как следствие получать больше прибыли, однако Кондрашкиным Романом Норматовичем было принято решение содействовать развитию бизнеса ООО "Сервис 2412" в виде заключения договоров аренды с правом выкупа с конечным выгодоприобретателем - ООО "Стримавто" и по сути делиться частью своей прибыли с учредителем Истца.

Также заключение договоров аренды с правом выкупа между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" говорит о необходимости минимизации убытков ООО "Сервис 2412" после высвобождения транспортных средств от предыдущих арендаторов или срыва сделок по сдаче в аренду третьим лицам взятых в лизинг транспортных средств. Многие транспортные средства были переданы в аренду ООО "Стримавто" по истечению нескольких и более месяцев после их получения от лизинговых компаний.

Согласно пояснениям ответчика, с 1 июня 2017 года вступил в силу абзац тридцать восьмой пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 07.05.2013 N 92-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащий следующие нормы:

"13. Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами."

Ввиду указанных событий генеральным директором ООО "Сервис 2412" Кондрашкиным Р.Н. было принято решение разделить риски со своими арендаторами и минимизировать убытки, которые суммарно взяли более 450 транспортных средств в аренду под такси (это только те, которые показал Истец, т.е. не аффилированные с Новиковым А.В.).

Как указал ответчик, при непредоставлении вынужденной скидки арендаторы ООО "Сервис 2412" ввиду отсутствия водителей были бы вынуждены вернуть машины, либо их скрывать для получения хоть какого-то дохода.

Транспортные средства имели большой пробег и износ, часть из них, участвовала в ДТП и имела повреждения.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что в короткий срок (в течение 3-х месяцев) при плохой рыночной обстановке с водителями изъять транспортные средства и найти под них арендаторов-таксопарки являлось затруднительным.

Автомобили после такси неликвидны, имеют низкий спрос и стоимость для продажи ввиду их повышенного износа. Быстро вернуть и найти новых арендаторов на резко высвободившиеся транспортные средства также не представляется возможным. В случае непринятия принятых ответчиком решений, имелся риск банкротства ООО "Сервис 2412", так как у ООО "Сервис 2412" не было необходимых финансовых резервов для оплаты как минимум 3-х месяцев по лизинговым сделкам.

Вместе с тем, согласно Заключению специалиста N 16-03/2/23 от 16.03.2023 по результатам экспертизы, проведенной ООО "ГлавЭксперт" суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений как к договорам финансовой аренды (лизинга), так и к договорам аренды, т.е. транслирование платежей, составил 23 049 600 руб.

Из обычаев делового оборота следует, что кредитные организации отслеживают платежеспособность лизингополучателей по выданным лизинговым компаниям кредитных денежных средств. Так, в кредитном договоре обязательным условием является возможность применения банковскими организациями санкций к лизинговым компаниям, которые допустили просрочку исполнения обязательств своих лизингополучателей в "30 +" дней. Самыми распространенными санкциями являются: повышение плавающего процента по всем заключенным кредитным договорам; прекращение дальнейшей выдачи кредитных денежных средств по кредитным линиям; досрочный возврат всех выданных кредитных денежных средств.

Условия работы с кредитными организациями накладывают обязанность на Лизинговые компании изымать транспортные средства и расторгать договоры лизинга до 30 дня просрочки исполнения обязательств своих лизингополучателей.

При этом лизинговые договоры с истцом в спорный период не были расторгнуты и репутация истца не была испорчена, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед лизинговыми компаниями в спорный период и об отсутствии какого-либо у него убытка от действий ответчика.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и вопреки выводам суд первой инстанции, предоставление дисконта в арендной плате не является убытком общества, а является необходимой мерой во избежание возврата 450 транспортных средств и длительного ввода их в оборот, затраты на который превысят суммарный дисконт.

Истцом не представлено доказательства неполучения возмещения имущественных потерь (не предоставлены все имеющиеся документы и платежи по указанным истцом сделкам).

Оценив представленный стороной ответчика отчет о финансовых результатах и заключение специалиста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суммарный дополнительный доход от подписания дополнительных соглашений как к договорам финансовой аренды (лизинга), так и к договорам аренды составил 23 049 600 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно того, что по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль истца составляла 9 100 000 руб., за 2017 год, 2018 год Общество чистой прибыли не имело, противоречит представленным в дело доказательствам.

Таким образом, истец не представил доказательств реального причинения ответчиком убытков обществу, их размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо причиненными обществу убытками.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, начало течения сроков исковой давности по признанию сделок, совершенных с заинтересованностью недействительными, так и возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа не может быть позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) года.

Согласно пункту 6 статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Заинтересованность в совершении обществом сделки в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску участников (участника) общества, если она совершена в ущерб интересам общества и который доказан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2015 единственным участником ООО "Сервис 2412" является ООО "Командир" (ОГРН 1157746139319), собственником доли в размере 68,46 % и Генеральным директором которого с 15.03.2016 является Новиков Андрей Валериевич.

Согласно Решению ООО "Командир" от 25.12.2019 Генеральным директором ООО "Сервис 2412" является Новиков Андрей Валериевич.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО "Сервис 2412", зарегистрированного 27.10.2014 за номером ОГРН 5147746278169:

Участники Общества вправе:

п. 11.1.1 участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленным Уставом и действующим законодательством.

п. 11.1.2 получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном Уставом.

п. 11.1.7 осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Уставом и действующим законодательством.

п. 11.2 Устава, предусмотрено, что участнику Общества могут быть предоставлены дополнительные права по решению общего собрания участников.

Согласно пункту 12.1. Устава Участники Общества обязаны:

п. 12.1 нести другие обязанности, предусмотренные Уставом, решениями общего собрания участником Общества и действующим законодательством.

п. 12.2 по решению общего собрания участников Общества могут быть возложены дополнительные обязанности.

п. 19.1 Устава гласит, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится:

п.19.1.4 избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

п. 19.1.5 утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

п. 19.1.7 утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

п. 19.1.9 назначение аудиторской проверки, утверждение аудиторов и определение размера оплаты его услуг.

Согласно пункту 19.6.5 Устава:

При определении оснований и размера ответственности Генерального директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участник вправе обратиться в суд с иском к Генеральному директору Общества о возмещении убытков, причиненных Обществом.

Таким образом, Уставом общества предусмотрена возможность любого контроля над обществом, а также возможность изучать все сделки и документы, которые были подписаны уполномоченными лицами Общества.

Участник истца не представил доказательств, подтверждающих невозможность реализации этих прав, а также участия в принятии решений о заключении сделок и определении их существенных условий.

Налоговая отчетность по ООО "Сервис 2412" сдавалась в 2017 и 2018, что подтверждается отчетом из программного комплекса СПАРК, принадлежащего АО "Информационное агентство Интерфакс".

Настоящий иск, подан ООО "Сервис 2412" после ухода Кондрашкина Р.Н. с поста генерального директора ООО "Сервис 2412".

Срок исковой давности истек по сделкам, совершенным до 31.12.2018, поскольку участник ООО "Сервис 2412":

- имел возможность осуществлять любой контроль над ООО "Сервис 2412", в том числе знакомиться со всеми внутренними документами, назначать ревизоров, аудиторов, своих доверенных людей;

- должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 год до 01.04.2019, а иск к Кондрашкину Роману Норматовичу был подан 06.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-143247/22 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-143247/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (ОГРН 5147746278169, 121087, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский Парк, ул.Барклая, д.6 стр.3, этаж/помещ. 4/XXVII-7, ком./офис 1/8) в пользу Кондрашкина Романа Норматовича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина