Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 17АП-13430/22 по делу N А60-20972/2022

г. Пермь

08 августа 2023 г.

Дело N А60-20972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представителя истца, Бачинской Т.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом,

в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика, Баркуновой О.С., паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Детвора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ОГРН 1094221001940, ИНН 4221028386)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЛО" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детвора" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СОЛО" (ответчик) о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 3000 евро, неустойки в рублях, эквивалентной 579,33 евро, в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 2 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 071 руб. 04 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А60-20972/2022 оставлено без изменения.

17.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО Фирма "СОЛО" о взыскании судебных расходов в размере 170 355 руб. 54 коп.

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца ООО "Детвора" о взыскании судебных расходов в размере 201 403 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление ООО Фирма "СОЛО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО "Детвора" о взыскании судебных расходов по удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, заявление истца удовлетворить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 201 403 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в нарушение исполнения обязанности о направлении истцу отзыва на иск 06.06.2022, ответчик направил отзыв только 07.06.2022. Ссылается на то, что ответчик умышленно не получал корреспонденцию, направленную истцом, с целью затягивания судебного разбирательства. С учетом процессуального поведения ответчика истец полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела. Также полагает, что заявленные ответчиком, взысканные с истца судебные расходы являются завышенными (чрезмерными) с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Фирма "СОЛО" возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика настаивала на возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение факта оказания и несения судебных расходов ответчик представил договор N ЮФ-03/19 от 01.03.2019 на оказание юридических консультационных услуг, акты об оказании услуг, отчеты о стоимости затраченного на оказание услуг времени, счета на оплату, платежные документы.

Оплата услуг производилась на основании счетов и актов об оказании услуг, исходя из тарифов, действующих у исполнителя. Тарифы определены в приложении N 1 к договору и составляют: 5 000 руб./час за ведение претензионно-исковой работы, 10 000 руб. за представительство в арбитражных судах.

Помимо договора N ЮФ-03/19 от 01.03.2019 факт оказания услуг на сумму 148 750 руб. подтвержден приказами о приёме на работу Романовой Е.В., Баркуновой О.С.

Суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 67 500 руб., что подтверждается актом N 159 от 22.08.2022, отчетом N 149 от 22.08.2022, счетом N 192 от 22.08.2022, платежным поручением N 835 от 23.08.2022; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 31 250 руб., в подтверждение чего представлены акт N 230 от 29.11.2022, отчет N 221 от 29.11.2022, счет N 264 от 29.11.2022, платежное поручение N 1239 от 30.11.2022; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., что подтверждается актом N 16 от 28.02.2023, отчетом N 24 от 28.02.2023, счетом N 46 от 28.02.2023, платежным поручением N 183 от 02.03.2023.

Также ответчиком понесены расходы, связанные с взысканием с истца судебных расходов в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом N 47 от 28.02.2023, платежным поручением N 184 от 02.03.2023. В указанную сумму включены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и расходы на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 58 от 14.04.2023, отчетом N 55 от 13.04.2023.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 170 355 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 835 от 23.08.2022, N 1239 от 30.11.2022, N 183 от 02.03.2023, N 184 от 02.03.2023 на общую сумму 170 355 руб. 54 коп.

Также судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика расходов в размере 201 403 руб. 93 коп.

В подтверждение факта оказания и несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021 в соответствии с тарифами на оказание юридических ИП Бачинской Н.Н., акт выполненных работ от 03.04.2023, платежное поручение N 3906 от 03.04.2023 на сумму 298 085 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходил из доказанности факта несения сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 130 000 руб., с ответчика - до 30000 руб.

В результате произведенного в порядке п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального зачета с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу решение принято судом в пользу ответчика. При этом имело место частичное добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд (выплачена взыскиваемая неустойка в размере 16 % от размера иска).

Таким образом при разрешении заявлений сторон суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая заявления как истца, так и ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, с истца до 130000 руб., с ответчика - до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение взыскиваемых расходов по причине их завышенности, чрезмерности, принимая во внимание размер иска, судом первой инстанции осуществлено правомерно. Достоверных доказательств обратного сторонами не представлено, в деле не имеется.

Таким образом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета судебных издержек суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Приведенные истцом доводы о том, что по настоящему делу судебные расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика ввиду нарушения им досудебного порядка урегулирования спора, процессуального поведения, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Вопреки мнению истца злоупотребление ответчиком процессуальными правами из дела не следует.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-20972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева