Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-47251/23 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-144183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варакина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-144183/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФК ГРУПП МСК",

о назначении в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. об оспаривании сделки должника с ИП Варакиным Д.А. в рамках дела N А40-144183/21-179-382 Б судебной экспертизы

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении ООО "ОФК ГРУПП МСК" (ОГРН: 1147746298886, ИНН: 7723902701) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "ОФК ГРУПП МСК" в пользу ИП Варакина Д.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб., и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 15.06.2023 конкурсным управляющим ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы по настоящему делу, о поручении проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. об оспаривание сделки должника с ИП Варакиным Д.А. в рамках дела N А40-144183/21-179-382 Б назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ИНЭК" (г. Москва, ул. Маресьева, д. 3, пом. XVI, ком. 1) Поляковой Ирине Вячеславовне.

На разрешение эксперта Поляковой Ирине Вячеславовне поставлены следующие вопросы:

1) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 07.08.2018, между ООО "ОФК ГРУПП МСК" и ИП Варакиным Д.А.?"

2) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 на сумму 1 150 000,00 рублей ?"

3) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 31.08.2018, между ООО "ОФК ГРУПП МСК" и ИП Варакиным Д.А."?"

4) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 1 596 000,00 рублей ?"

Постановлено представить в распоряжение эксперта материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. об оспаривание сделки должника с ИП Варакиным Д.А.

Эксперту разрешено производить вырезки из штрихов текста, записей.

ИП Варакин Д.А не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства на депозит суда были внесены не в полном размере. Кроме того, ответчик не давал своего согласия на проведение экспертизы разрушающим методом, поскольку при применении такого метода будет уничтожен единственный экземпляр документа. Также, апеллянт указывает, что для проведения экспертизы не брались экспериментальные образцы для исследования в присутствии представителя ответчика, ни каким-либо иным способом. Суд первой инстанции не учел критерии выбора экспертного учреждения, не дал правовой оценки доводам ответчика, не мотивировал выбор экспертной организации, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении проведения экспертизы по настоящему делу, конкурсный управляющий ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 07.08.2018, между ООО "ОФК ГРУПП МСК" и ИП Варакиным Д.А.?"

2) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 на сумму 1 150 000,00 рублей ?"

3) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 31.08.2018, между ООО "ОФК ГРУПП МСК" и ИП Варакиным Д.А."?"

4) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 1 596 000,00 рублей ?"

А также просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Авангард Эксперт".

По мнению конкурсного управляющего, для установления обстоятельств, свидетельствующих о достоверности представленных Индивидуальным предпринимателем Варакиным Дмитрием Александровичем документов, необходимо назначить экспертизу

Также, конкурсным управляющим были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит Арбитражного суда города Москвы на проведение экспертизы.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании 15.06.2023 конкурсным управляющим представлено экспертное учреждение для назначения судебно-технической экспертизы имеющихся в деле доказательств - АНО "ИНЭК".

Кроме того, в материалы дела представлены сведения АНО "ИНЭК" о том, что производство экспертизы будет поручено эксперту Поляковой Ирине Вячеславовне

Материалы дела не содержат в себе сведений о невозможности проведения экспертизы выбранным экспертным учреждением, также не содержат доказательств, исключающих возможность участия эксперта в данном деле, а именно доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертной организации, суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертной организации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора, а также о возможности поручения проведения судебно-технической экспертизы эксперту АНО "ИНЭК" Поляковой Ирине Вячеславовне.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе уничтожать объекты исследований, либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего судебную экспертизу.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы при отсутствии согласия ответчика на его повреждение, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны ответчика либо иного лица может быть направлен на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на повреждение объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

Кроме того, частичное повреждение документов при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

Также, следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и обеспечение баланса указанных интересов, что обусловливает наличие особенностей законодательного регулирования рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны кредитора либо иного лица может носить злонамеренный характер, что влечет за собой невозможность осуществления проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов вследствие включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ответчика по ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 57). В указанных пояснениях отсутствуют возражения относительно применения методов, допускающих частичное повреждение документов, а также сведения об экспертных организациях, имеющих возможность производства экспертизы с применением иных методов исследования. Содержание пояснений ответчика касается нецелесообразности проведения экспертизы в целом.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что повреждение документов в ходе экспертного исследования не может нарушить права и законные интересы ИП Варакина Д.А.

Кроме того, сопроводительным письмом от 29.06.2023 судом указано эксперту Поляковой И.В., что документы с подписями Ильчука А.А. (в свободном положении/стоячем/сидячем) и подписи Ильчука А.А. в разные промежутки времени (Оригинал протокола N 1 общего собрания 2 учредителей ООО "ОЛК" от 07.11.2017 г. и Оригинал договора об учреждении ООО "ОЛК") направлены эксперту ранее, по экспертизе, назначенной судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. по делу N А40-144183/21, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" Даниловой А.А. о признании недействительным сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ЭЛМИ" в размере 3 000 000,00 руб., и применении последствий их недействительности.

Таким образом, наличие образцов подписей Ильчука А.А. и назначение судом почерковедческой экспертизы, не свидетельствует с очевидностью о целесообразности полного или частичного уничтожения проверяемых документов.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствии на депозите суда первой инстанции денежных средств, достаточных для производства экспертизы, опровергаются материалами дела (копия платежного поручения от 29.05.2023 на сумму 30 000 руб., л.д. 53).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова