Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 15АП-6089/23 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванов И.В. (паспорт);

от Иревлина А.А.: представитель Гоголев Б.Е. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-11758/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иванов Илья Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иревлина Андрея Александровича по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 20 702 712,91 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Иревлина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванов Илья Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не пропустил годичный срок исковой давности, который начал течь именно с представлением 18.01.2019 Зайцевым С.И. в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи между ним и Иревлиным А.А. При этом заявление к Иревлину А.А. в данном случае было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2019, то есть в течение годичного срока с момента когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Срок исковой давности не мог начать течь с 28.06.2016 как указал суд первой инстанции, поскольку на указанную дату не было известно о налоговых правонарушениях, относящихся к периоду деятельности Иревлина А.А. Заявитель жалобы полагает, что подлежит к применению срок исковой давности три года, установленный ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Иревлин Андрей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Иревлина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО "Электрокабель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Иванов Илья Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иревлина Андрея Александровича по обязательствам должника в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 20 702 712,91 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (ликвидатора должника), и на него возлагается обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с открытия конкурсного производства, обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что до 10.09.2014 генеральным директором ООО "Элетрокабель" являлся Иревлин А.А.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакциях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. ред. от 12.03.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.07.2019, пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который начал течь с 28.06.2016 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом) и истек 28.06.2017.

Все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества, несвоевременная подача заявления, налоговые правонарушения), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника.

В рассматриваемом случае, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в т.ч. уполномоченный орган, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 -П).

В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, в связи с чем пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности, вместе с тем, требование к Иревлину А.А. управляющим предъявлено не было.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Зайцев Сергей Иванович являлся учредителем и генеральным директором ООО "Электрокабель", о чем снесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО "Электрокабель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что вся документация находилась в рабочих кабинетах административного здания, расположенного на производственной базе ООО "Электрокабель".

При этом конкурсным управляющим должника 28.06.2017 заключен договор N 1 на оказание охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Лидер Юг", по условиям которого обществом оказывались услуги на территории должника, а именно: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 4-й Тихорецкий, дом 3/4.

Таким образом, без разрешения конкурсного управляющего Зайцев С.И. не имел доступа к имуществу, хранимому на территории базы, что свидетельствует о фактическом принятии хранимой документации конкурсным управляющим, поскольку она была размещена на охраняемой территории должника.

Материалами дела подтверждается нахождение документации на территории базы должника и пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в дополнениях от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-11758/2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство, определил истребовать у руководителя ООО "Электрокабель" Зайцева Сергея Ивановича, заверенные копии следующих документов и сведения:

1. Баланс ООО "Электрокабель" (форма N 1), поквартально с расшифровкой, за три года до введения наблюдения. 2. Отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) ООО "Электрокабель" (форма N 2), поквартально с расшифровкой, за три года до введения наблюдения. 3. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с расшифровкой за три года до введения наблюдения. 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за три года до введения наблюдения. 5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с разделением списка дебиторов и кредиторов по графам. 6. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, с указанием местонахождения указанного имущества и приложением подтверждающих права собственности ООО "Электрокабель" документов. 7. Номера расчетных и иных счетов ООО "Электрокабель", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков. 8. Расшифровку задолженности ООО "Электрокабель" перед Зайцевым Сергеем Ивановичем в размере 44 991 267,62 руб. с подтверждающими указанную задолженность документами. 9. Учредительные документы ООО "Электрокабель" (Свидетельство о государственной регистрации) с изменениями, за исключением копии Устава ООО "Электрокабель". 10. Документы, подтверждающие права ООО "Электрокабель" на недвижимое имущество, земельные участки. 11. Справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии прав на недвижимое имущество ООО "Электрокабель". 12. Приказы, распоряжения за период с 07.10.2012 по настоящее время, за исключением представленного приказа о принятии учетной политики на предприятии приказ N 52 от 31.12.2013. 13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником ООО "Электрокабель" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.). 14. Справку о задолженности ООО "Электрокабель" перед бюджетом и внебюджетными фондами. 15. Лицензии, сертификаты. 16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики). 17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок). 18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). 19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей). 20. Сведения о фактической численности работников ООО "Электрокабель", работающих по трудовым договорам. 21. Сведения о задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих трудовому договору. 22. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Электрокабель", его функций и видов деятельности.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 4457/17/23040-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 127 т. 6).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении Зайцевым С.И. судебного акта об обязании передать первичные и бухгалтерские документы должника.

Из материалов дела следует, что Зайцевым С.И. в адрес конкурсного управляющего была направлена документация должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отправки почтовой корреспонденции, а также описями вложений.

Доказательств направления конкурсным управляющим адрес Зайцева С.И. какого-либо дополнительного запроса или требования о предоставлении конкретных отсутствующих документов в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим факта неполной передачи документов установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после получения конкурсным управляющим должника Ивановым И.В. документации ООО "Электрокабель", в том числе в рамках исполнительного производства, в случае ее недостаточности, невозможности формирования конкурсной массы, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность обратиться в суд с дополнительным требованием о передаче документов общества с указанием конкретных недостающих документов, в том числе наименования документа, контрагента, иных необходимых реквизитов.

В нарушение указанных положений Ивановым И.С. соответствующие меры приняты не были, в настоящее время покупатель дебиторской задолженности ООО НПО "Интеграл" указывает на передачу ему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в полном объеме, в связи с чем основания для вывода о неполной передаче ответчиком первичной документации ООО "Электрокабель" у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается конкурсным управляющим, по его просьбе в связи с удаленностью от местонахождения должника, Зайцевым С.И. за счет личных средств был организован удаленный доступ к программе 1С ООО "Электрокабель".

При этом, как указывает управляющий, именно с использованием данных программы "1С-Предприятие", проводилось фактическое сличение выявленных запасов товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) должника.

Доводы о том, что удаленный доступ был предоставлен управляющему на непродолжительное время (два месяца) не свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности и об уклонении либо сокрытии сведений о хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что за период фактического предоставления доступа конкурсный управляющий Иванов И.В. имел возможность проанализировать деятельность общества.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для привлечения Иревлина А.А. к субсидиарной ответственности, проанализировав переданный Зайцевым С.И. документы и с использованием данных программы "1С-Предприятие".

В материалах дела имеется акт приема-передачи ТМЦ ООО "Электрокабель" от 09.10.2014, составленный между бывшим руководителем должника Иревлиным А.А. и Зайцевым С.И., в соответствии с которым при вступлении в должность руководителя, Зайцеву С.И. были переданы материальные ценности (запасы).

Относительно причин наличия разницы в сведениях, об остатках ТМЦ на складе должника, отраженных в акте приема-передачи ТМЦ между Иревлиным А.А. и Зайцевым С.И. от 09.10.2014, и сведениях отраженных в акте инвентаризации имущества конкурсным управляющим Ивановым И.В. от 19.09.2016 установлено следующее.

По данным акта приема-передачи ТМЦ между Иревлиным А. А. и Зайцевым С.И. от 23.09.2014 остатки ТМЦ находящиеся в наличии на складе ООО "Электрокабель" составляли 24 106 726.54 рублей.

По данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по состоянию на 19.09.2016 на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530,14 руб.

Из пояснений Зайцева С.И. следует, что в период нахождения в должности руководителя ООО "Электрокабель" происходило движение TMIJ (реализация) на учетную сумму 15 391 196,4 руб.

При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196,4 руб.) фактически реализованы за сумму 20 947 960,36 руб. с НДС.

Из пояснений Зайцева С.И. следует, что полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, по налогам и сборам, по вступившим в законную силу судебным актам.

Относительно баланса ООО "Электрокабель" Зайцев С.И. указал, что представленный в инспекцию баланс в части запасов ТМЦ фактически продублирован баланс ранее представленный Иревлиным А.А. с использованием электронной цифровой подписи Зайцева С.И.

Отсутствие на складе общества заявленных в балансе запасов ТМЦ еще в период до момента вступления в должность руководителя ООО "Электрокабель" Зайцева С.И., ответчик объясняет завышением данных о запасах ТМЦ в балансе общества в связи с действиями по возмещению НДС, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-16125/2017.

Из изложенного следует, что фактическое получение Зайцевым С.И. материальных ценностей (запасов) и их объем подтверждается актом приема-передачи ТМЦ ООО "Электрокабель" от 09.10.2014, дальнейшее их использование, в том числе передача запасов конкурсному управляющему - имеющимися в материалах дела документами, включая акт инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи Зайцевым С.И. предыдущим руководителем ООО "Электрокабель" Иревлиным А.А.

Сведений о ТМЦ в большем объеме в материалах дела не имеется, Зайцевым С.И. обязанность по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данном основанию также не имеется.

Зайцевым С.И. передано вся документация должника, а также ТМЦ, что в свою очередь свидетельствует об исполнении Иревлиным А.А. обязанности по передачи документации следующему руководителю должника - Зайцеву С.И.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия Иревлина А.А. привели к несостоятельности должника.

Доказательства того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемому лицу, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе.

Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Между тем, суду не представлено, всего объема доказательств в обоснование заявленных требований, при этом судом предоставлялось заявителю достаточно времени для этого.

Довод заявителя жалобы о том, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, к правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-11758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев