Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 07АП-5625/23 по делу N А03-20701/2022

город Томск

7 августа 2023 г.

Дело N А03-20701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (N 07АП-5625/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20701/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, 115184, город Москва, переулок Озерковский, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", г.Барнаул (ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146а, офис 301) о взыскании 100324 руб. 14 коп. долга,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", г.Барнаул (ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146а, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, 115184, город Москва, переулок Озерковский, 12) о взыскании 68287 руб. 68 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гец Р.С., доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал") о взыскании 100 324,14 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов.

ООО "Кучуктерминал" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НВК" 68 287,68 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным выполнением ремонтных работ.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кучуктерминал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, исходя из представленных гарантийных писем ООО "Кучуктерминал" фактически выразило оферту ООО "НВК" на заключение договора подряда. В письмах были указаны существенные условия договора (вид ремонта, срок проведения). Со стороны ООО "НВК" был акцепт оферты посредством принятия вагонов в ремонт и проведение текущего ремонта. ООО "Кучуктерминал" оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, что не может его лишать права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ООО "НВК", поскольку его действия повлекли за собой невозможность для него пользоваться объектами аренды по независящим от него обстоятельствам.

ООО "НВК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем ответчика N 170 от 25.07.2022, N 165 от 14.07.2022, N 159 от 08.07.2022 вагонным ремонтным депо Узловая - филиалом ООО "НВК" проведены работы по ремонту вагонов 52602364, 52614773, 52662962.

В гарантийных письмах указано, что ответчик просит провести работы по ремонту грузовых вагонов, а также оказать услуги по текущему ремонту вагонов силами ремонтного предприятия НВК Узловая в период июль 2022 года.

Ответчик в гарантийных письмах также указал, что срок выполнения текущего ремонта грузового вагона составляет двое суток и исчисляется с даты подачи вагона на тракционные пути вагоноремонтного предприятия ООО "НВК" до даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36-М.

В части сроков и порядка оплаты ООО "Кучуктерминал" гарантировало произвести оплату выполненных работ в порядке авансового платежа в размере 100% от стоимости, рассчитанной исходя из предполагаемого объема работ и используемых запасных частей в течение трех календарных дней с даты выставления ООО "НВК" счета на оплату, окончательный расчет ответчик гарантировал произвести в течение трех календарных дней с даты предоставления ООО "НВК" комплекта документов.

Истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 100 324,14 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022, 21.08.2022.

Представитель ответчика не оспаривал факт и стоимость выполненных работ.

Вместе с досудебной претензией от 25.10.2022 истец заявил требования об оплате задолженности, а также направил ООО "Кучуктерминал" акты выполненных работ, 27.12.2022 истец повторно направил ответчику акты. Указанные акты ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая по иску, ответчик указал на выполнение истцом работ с нарушением сроков, поскольку, по мнению ответчика, в гарантийных письмах стороны согласовали срок выполнения ремонтных работ - двое суток. Как утверждает ответчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ возник непроизводственный простой вагонов, в результате чего ответчику причинены убытки в сумме 68 287,68 руб., в размере лизинговых платежей и арендной платы, которые ответчик вынужден был оплачивать независимо от использования вагонов. В связи с изложенным, ответчик заявил встречное исковое заявление о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор подряда в виде единого документа сторонами подписан не был.

Однако между сторонами фактически возникли подрядные отношения по ремонту вагонов.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в гарантийных письмах N 170 от 25.07.2022, N 165 от 14.07.2022, N 159 от 08.07.2022 ООО "Кучуктерминал" просило ООО "НВК" провести работы по ремонту грузовых вагонов, а также оказать услуги по текущему ремонту вагонов силами ремонтного предприятия НВК Узловая в период июль 2022 года. Срок выполнения текущего ремонта грузового вагона составляет двое суток и исчисляется с даты подачи вагона на тракционные пути вагоноремонтного предприятия ООО "НВК" до даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36-М.

Истолковав содержание гарантийных писем в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали конкретные сроки выполнения подрядных работ.

Согласия на выполнение работ именно в предложенные ответчиком в гарантийных письмах сроки истец не выразил.

При этом начало выполнения работ само по себе не свидетельствует, что истец принял предложенные ответчиком сроки выполнения работ.

Иных доказательств согласования сроков выполнения работ ООО "Кучуктерминал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Наличие убытков ответчик связывает с ненадлежащим исполнением ООО "НВК" обязательств по ремонту вагонов, в результате чего истец понес убытки в виде уплаты лизинговых и арендных платежей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель в составе лизинговых платежей, помимо выкупной цены предмета лизинга, оплачивает, в том числе доход лизингодателя и иные затраты.

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

При этом ООО "НВК" не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства ООО "НВК".

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата является его прямыми убытками, а не его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата уплачивается истцом в силу заключенного договора аренды вагона N А-1/2019 от 17.12.2019 независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Кучуктерминал" о взыскании с ООО "НВК" убытков было правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20701/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев Р.А. Ваганова