Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-45996/23 по делу N А40-179021/2022

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-179021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-179021/22

по иску (заявлению) ООО "ИС ТЕКС" (ИНН: 3702246314)

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН: 7725039953),

правопреемник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Шанин С.С. по доверенности от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС ТЕКС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-179021/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-179021/2022 оставлены без изменения.

04.05.2023 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне должника акционерного общества "Московский индустриальный банк" на ПАО "Промсвязьбанк". Судом первой инстанции произведена замена должника с АО "МИнБанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

23.05.2023 г. ООО "ИС ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-179021/22-55-1060 в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не снизил судебные расходы на сумму, не отвечающую критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела N А40-179021/22-55-1060 ООО "ИС-ТЕКС" заключило с ИП Чижиковой Т.Е. договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 г. на сумму 30 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ от 07.02.2023 г., работы оплачены платежным поручением N 497 от 08.08.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела N А40-179021/22-55-1060 ООО "ИС-ТЕКС" заключило с ИП Чижиковой Т.Е. договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 г. на сумму 25 000 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актом выполненных работ от 17.02.2023 г. Работы оплачены платежным поручением N 744 от 19.12.2022 г. согласно счету N 20 от 19.12.2022 г. на сумму 25 000 руб.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением дела N А40-179021/22-55-1060 ООО "ИС-ТЕКС" заключило с ООО "Юридическое бюро "Константа" договор оказания юридических услуг N 25-Ю/2023 от 21.02.2023 г. на сумму 30 000 руб. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актом выполненных работ от 28.02.2023 г. Работы оплачены платежным поручением N 854 от 22.02.2023 г. на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 руб. отвечают критерием разумности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом доказаны факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-179021/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева