Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-10791/23 по делу N А76-36150/2020

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А76-36150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-36150/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - истец, МУП "Водоснабжение ЗГО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Златситисервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЗСС", ранее - ООО УК "Комитет городского хозяйства" (в результате переименования - ООО УК "ЗСС"), о взыскании основного долга за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в размере 66117126 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новозлатоустовский Расчетный центр" (далее - ООО "НРЦ", третье лицо).

ООО УК "ЗСС" подано встречное исковое заявление о взыскании с МУП "Водоснабжение ЗГО" пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований в размере 6 428 421 руб. 44 коп.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", третье лицо).

В соответствии с итоговыми уточнениями первоначальных исковых требований, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску оплатой в сумме 50 000 руб., МУП "Водоснабжение ЗГО" просило взыскать с ООО УК "ЗСС" задолженность в размере 54 310 954 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МУП "Водоснабжение ЗГО" удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "ЗСС" взыскана в пользу МУП "Водоснабжение ЗГО" 54310954 руб. 79 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО УК "ЗСС" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Водоснабжение ЗГО" взысканы в пользу ООО УК "ЗСС" 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-36150/2020 изменено, исковые требования МУП "Водоснабжение ЗГО" удовлетворены частично: с ООО УК "ЗСС" в пользу МУП "Водоснабжение ЗГО" взыскано 52 849 178 руб. 42 коп. задолженности, 194 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В материалы дела от МУП "Водоснабжение ЗГО", а также от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Право-Сервис" (далее - ООО "Право-Сервис", заявитель, податель апелляционной жалобы) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с МУП "Водоснабжение ЗГО" на ООО "Право-Сервис", а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 723091 руб. 78 коп. (т. 9 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменено МУП "Водоснабжение ЗГО", на правопреемника - ООО "Право-Сервис" ИНН 7404072324, ОГРН 1197456041166. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "ЗСС" в пользу ООО "Право-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-36150/2020 изменено. Заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив МУП "Водоснабжение ЗГО" на правопреемника - ООО "Право-Сервис" (ИНН 7404072324, ОГРН 1197456041166). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

14.03.2023 ООО "Право-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Заявлением N 2 о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-36150/2020 производство по заявлению ООО "Право-Сервис" о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО "Право-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, возобновить производство по делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные с учетом уточнения требования, взыскав с ООО УК "ЗСС" в пользу ООО "Право-Сервис" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы закона и не принято во внимание их официальное толкование вышестоящими судами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявление ООО "Право-Сервис" может быть рассмотрено по существу только после произведения процессуальной замены истца МУП "Водоснабжение ЗГО" на ООО "Право-Сервис".

То есть, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Право-Сервис" самостоятельно вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только после вступления в силу судебного акта о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 в пользу ООО "Право-Сервис" с ООО УК "ЗСС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп., но в порядке апелляционного производства, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Право-Сервис" судебных расходов отказано в полной сумме.

При этом, податель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления МУП "Водоснабжение ЗГО" отказано в части взыскания понесенных судебных расходов с ответчика ООО УК "ЗСС" в пользу ООО "Право-Сервис" (так было сформулировано требование). Однако истец не вправе в судебном порядке выдвигать требования о наделения другого лица ООО "Право-Сервис" материальным благом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что указанное означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N302-ЭС 15-493). Поскольку ранее судом вопрос о процессуальной замене истца на ООО "Право-сервис" решен положительно, то последнее вправе лично обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

ООО "Право-сервис" в апелляционной жалобе указывает, что не имеют правового значения выводы суда об отказе в удовлетворении заявления МУП "Водоснабжение ЗГО" о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Право-Сервис", поскольку последнее с таким вопросом не вправе обращаться до вступления в силу судебного акта о процессуальной замене.

Более того в рамках рассмотрении дела судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, до судебного заседания предложено выполнить следующие действия:

ООО УК "Златситисервис" - письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ.

Предложить истцу и ответчику принять действия по заключению мирового соглашения. В случае заключения мирового соглашения сторонам представить суду подписанное мировое соглашение и ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Заявитель ООО "Право-Сервис" письменного отзыва от ответчика не получил, стороны провели переговоры о возможности достижения компромисса в данном споре.

Заявитель предложил представителю ответчика согласиться о возможности снижения размера требования до 40000 рублей вместо заявленных 194000 рублей.

Поскольку в суд первой инстанции от ответчика не поступило отзыва на уточненные требования заявителя, суд неправомерно выполнил функцию ответчика, не рассмотрев по существу уменьшенные требования, прекратив производство по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.08.2023 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Согласно пункту 3 просительной части апелляционной жалобы ООО "Право-Сервис" просит рассмотреть дело без присутствия представителя правопреемника истца на основании доказательств, имеющихся в деле, а также мнения и отзыва иных лиц по делу, заблаговременно раскрытых до начала судебного заседания перед истцом и его правопреемником.

С учетом заявленного в пункте 4 просительной части апелляционной жалобы ООО "Право-Сервис" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, наличия подтвержденной технической возможности со стороны Кусинского районного суда Челябинской области (ответ от 26.07.2023), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ходатайство ООО "Право-Сервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-36150/2020, путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2.1. статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Право-Сервис", заявив о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Кусинским районным судом Челябинской области в Кусинский районный суд Челябинской области, и которому такая возможность обеспечена, явку своего представителя для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сеанса не обеспечило, что установлено обеспечивающим видеоконференц-связь Кусинским районным судом Челябинской области в установленном порядке и подтверждено соответствующей справкой (вход. N 48424) от 09.08.2023.

Поскольку до начала судебного разбирательства от заявителя не поступало каких-либо ходатайств, заявлений, учитывая пункт 3 просительной части апелляционной жалобы, содержащий требование о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Право-Сервис", суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Право-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Заявлением N 2 о взыскании судебных расходов (т. 10 л.д. 31-33).

Как указывает заявитель и следует из Заявления N 2, поскольку на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 к ООО "Право-Сервис" от истца МУП "Водоснабжение ЗГО" перешли все права требования понесенных судебных расходов с ответчика ООО УК "Златситисервис" как с проигравшей стороны, заявитель ООО "Право-Сервис" вправе подать такое заявление в суд по новым приведенным в заявлении основаниям (т. 10 л.д. 31).

Ранее ответчиком не представлено доказательств в опровержение круга трудовых обязанностей Мещерякова А.Е. по срочному трудовому договору от 07.04.2021, заключенному с МУП "Водоснабжение ЗГО", исполняемых за зарплату.

При этом, не получив данного опровержения ООО "Право-Сервис" не привело доказательств о распределении нагрузки между персоналом по выполнению заказов.

Кроме этого Мещеряков А.Е. выдал 28.08.2019 нотариальную доверенность сроком на 10 лет своему работнику Абрамычевой Галине Александровне, с целью распределения нагрузки и полномочий при выполнении заказов.

В соответствии со статьей 21 работодатель МУП "Водоснабжение ЗГО" и работник Мещеряков А.Е. как юрисконсульт 2 категории за ежемесячную заработную плату с окладом в 20 000 рублей согласно срочного трудового договора определили круг трудовых обязанностей, представив его ранее вместе с пояснениями суду первой инстанции.

Ответчик не представил суду первой инстанции возражений на пояснения о круге трудовых обязанностей Мещерякова А.Е. Поэтому ответчик и суд апелляционной инстанции не определили и не подвергли сомнению круг трудовых обязанностей Мещерякова А.Е. и его полномочия как директора ООО "Право-Сервис", имеющего в штате персонал в лице Абрамычевой Галины Александровны. Далее, как следует из заявления, доводы ответчика, что за оклад в 20 000 руб. в месяц Мещеряков А.Е. должен выполнить трудоемкость по срочному трудовому договору и договору с ООО "Право-Сервис" не выдерживают относимости и допустимости умозаключений и в связи с отсутствием доказательств. Заявителем приведен расчет суммы требования, в соответствии с которым размер взыскания понесенных расходов на ООО "Право-Сервис" как представителя истца МУП "Водоснабжение ЗГО", определенный в договоре услуг от 02.04.2021 в размере 200000 рублей должен быть снижен согласно расчета: 200000х97,3% = 194000 рублей. (т. 10 л.д. 32).

Заявителем представлено уточнение размера заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать расходы в размере 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по Заявлению N 2 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" от МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "Право-Сервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с МУП "Водоснабжение ЗГО" на ООО "Право-Сервис", а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 723 091 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив МУП "Водоснабжение ЗГО" на правопреемника - ООО "Право-Сервис". Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК "ЗСС" в пользу ООО "Право-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (N 18АП-13846/2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу NА76-36150/2020 изменено. Заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу NА76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив МУП "Водоснабжение ЗГО", на правопреемника - ООО "Право-Сервис". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-36150/2020, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (N 18АП-13846/2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек по Заявлению N 2 ООО "Право-Сервис" не может быть рассмотрен и разрешен судом в настоящем производстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Право-Сервис" о том, что заявление ООО "Право-Сервис" в настоящем случае должно и может быть рассмотрено по существу только после произведения процессуальной замены истца МУП "Водоснабжение ЗГО" на ООО "Право-Сервис" подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем случае право требования, в том числе, будущие, перешли к правопреемнику в том объеме, которые на момент уступки принадлежали первоначальному кредитору, следовательно, все процессуальные действия ранее совершенные последним и результаты установления объема требования о взыскании судебных расходов, их обоснованность или необоснованность, в отношении ООО "Право-Сервис" имеют юридически-значимый характер, поскольку последнее к рассмотрению соответствующего вопроса было привлечено и все документы и доказательства в обоснование факта и размера понесенных расходов, представленные в материалы настоящего дела, были ему известны, следовательно, риски недостаточности таких документов в равной степени относились на первоначального и нового кредитора.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 02.04.2021 и согласованного акта выполненных работ (услуг) от 30.11.2021 взыскатель МУП "Водоснабжение ЗГО" по договору цессии от 02.04.2021 уступил все права требования понесенных судебных расходов на представителя новому кредитору (взыскателю) ООО "Право-Сервис" (как право, которое возникнет в будущем и с учетом размера присужденного судом) за предмет договора: организовать взыскание кредиторской задолженности с Должника: ООО УК "ЗСС" (ИНН/КПП 7404063506/740401001, 456200, Челябинская обл, г. Златоуст, ул. Шоссейная, д. 1 пом. 31) за потребленную холодную воду по договору поставки ХВС N 7 от 01.04.2017 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, подготовку и подачу процессуальных документов, предоставление отзывов и контррасчетов, дополнительных доказательств и участие в деле через представительство в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-36150/2020 по иску Заказчика к Должнику, а также ведения переговоров по возможному мировому регулированию спора и принудительное взыскание присужденной задолженности по исполнительному документу, всеми предусмотренными законами способами,

- за представительство в судах - 200000 (Двести тысяч) рублей,

за принудительное изыскание по исполнительному документу - 1 (один) процент от цены иска.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Прекращая производство по заявлению N 2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно установил, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление МУП "Водоснабжение ЗГО", ООО "Право-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив МУП "Водоснабжение ЗГО" на правопреемника - ООО "Право-Сервис". Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК "ЗСС" в пользу ООО "Право-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 ООО УК "ЗСС" ссылалось на то, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя Мещерякова А.Е., не учел, что данный представитель являлся штатным сотрудником истца, в период рассмотрения дела исполнял свои трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение. Апеллянт считал, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следовало отказать. Кроме того, Мещеряков А.Е. не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (N 18АП-13846/2022) суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявления в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда изменил в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении соответствующего требования заявления отказал, придя к выводу о том, что расходы на привлечение общества "Право-Сервис" в лице Мещерякова Е.А. к участию в судебном процессе в рамках гражданско-правового договора при наличии трудовых отношений должны быть квалифицированы как не относящиеся к судебным расходам и не подлежащие возмещению.

Материалами настоящего дела установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что поданное 04.12.2021 заявление о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, содержащее ходатайство о замене взыскателя, подписано также ООО "Право-Сервис" (т.9, л.д. 2-3, 4).

Таким образом, ООО "Право-Сервис" является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении заявления от 04.12.2021.

Кроме того, заявитель надлежащим образом осведомлен об обжаловании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 143-144), заявлением N 2 о предоставлении дополнительных доказательств (т. 9, л.д. 155), дополнением к отзыву (т. 9, л.д. 157-158), подписанные МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "Право-Сервис".

Учитывая возражения, заявленные ООО УК "ЗСС" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-36150/2020, представленные в материалы дела сведения о надлежащем извещении заявителя, а также предоставления письменных пояснений МУП "Водоснабжение ЗГО" и ООО "Право-Сервис", апелляционный суд отмечает, что ООО "Право-Сервис" не было лишено возможности оспаривать и опровергать возражения ответчика в части судебных расходов.

Довод ООО "Право-Сервис" о том, что заявление ООО "Право-Сервис" может быть рассмотрено по существу только после произведения процессуальной замены истца МУП "Водоснабжение ЗГО" на ООО "Право-Сервис" оценивается критически.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Право-Сервис" лично вправе обратиться в суд после вступления в силу судебного акта о процессуальной замене.

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, первоначальное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее также требование о процессуальном правопреемстве по делу N А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подписано также ООО "Право-Сервис", что свидетельствует о реализации заявителем своего права на обращение с соответствующим требованием.

Апелляционный суд критически оценивает довод заявителя о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Право-Сервис" вправе обратиться в суд после вступления в силу судебного акта о процессуальной замене, поскольку указанное не соответствует положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен конкретный срок для обращения с соответствующим заявлением, следовательно, пропуск такого срока имеет для правопреемника аналогичные последствия, как и для первоначального кредитора, поскольку необходимые процессуальные действия и реализацию своих прав следует осуществлять с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем случае договор уступки прав требования подписан сторонами в 2021 году, что после окончания рассмотрения материально-правового спора в 2022 году, предоставляло как первоначальному, так и новому кредитору полную и объективную возможность обратиться, как с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и о взыскании судебных издержек, в том числе, одновременно изложив такие требования, что ранее уже реализовано.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как отражено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12).

Применяя положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 N Ф09-216/22, которым оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А76-36150/2020, принятое по существу спора.

Следовательно, срок на обращение за взысканием судебных расходов с ответчика пропущен, так как с настоящим заявлением податель апелляционной жалобы обратился только 11.03.2023.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве материально-правовой спор по существу не разрешается. Следовательно, судебный акт о процессуальном правопреемстве не является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата его принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о процессуальном правопреемстве.

При ином подходе подача каждого последующего заявления о процессуальном правопреемстве, повлекла бы преодоление установленных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление N 2 подано ООО "Право-Сервис" посредством "Мой Арбитр" 11.03.2023 (л.д. 33), ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло, соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло.

Таким образом, в настоящем случае выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению, соответствуют процессуальным критериям, как по недопущению повторного рассмотрения заявления о судебных расходах, так и по необходимости обращения с таким заявлением в установленные сроки.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-36150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина