Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 10АП-12998/23 по делу N А41-59933/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А41-59933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеверняевой Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-59933/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в отношении ООО "ПАРИТЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

06.07.2022 г. заявитель с учетом уточнений от 04.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

I. Обязать бывших руководителей ООО "Паритет" (ИНН 3444267996 ОГРН 1183443002390, адрес: 143502, Московская область, г.о. Истра, г. Истра, ул. Почтовая, д. 29, к. 1, офис 22) Шеверняеву Екатерину Сергеевну и Санчес Диша Джесси передать арбитражному управляющему Ширшову Дмитрию Игоревичу.

II. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу NА56-42909/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре прошу определить судебную неустойку с Шеверняевой Екатерины Сергеевны начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет".

III. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу NА56-42909/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре прошу определить судебную неустойку с Санчес Диша Джесси начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет".

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 ходатайство временного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича об истребовании документов удовлетворено..

Суд обязал бывших руководителей ООО "Паритет" (ИНН 3444267996 ОГРН 1183443002390, адрес: 143502, Московская область, г.о. Истра, г. Истра, ул. Почтовая, д. 29, к. 1, офис 22) Шеверняеву Екатерину Сергеевну и Санчес Диша Джесси передать арбитражному управляющему Ширшову Дмитрию Игоревичу:

1. Имущество ООО "Паритет" (запасы, товарно-материальные ценности и прочее имущество);

2. печати, штампы ООО "Паритет";

3. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

4. документы, подтверждающие права ООО "ПАРИТЕТ" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, документы на основании которых осуществлялись регистрационные действия с недвижимым имуществом;

5. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 18.08.2018 г.;

6. Оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету согласно плану счетов бухгалтерского учета за период с 18.08.2018 г;

7. Главные книги за каждый финансовый год с 18.08.2018 г;

8. Журналы-ордера с 18.08.2018 г;

9. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные с 18.08.2018 г;

10. Кассовые книги с приложением первичных бухгалтерских документов с 18.08.2018 г;

11. Книги учета доходов и расходов, применяемые при УСН, с приложением первичных бухгалтерских документов (в случае наличия таковых) с 18.08.2018 г;

12. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

13. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

14. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

15. учетную политику и документы, утвердившие ее;

16. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

17. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, периодов (дат) возникновения задолженности, адресов и ИНН дебиторов и кредиторов;

18. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

19. Надлежащим образом заверенные копии приходных и расходных кассовых ордеров за период с

18.08.2018 г по дату получения запроса;

20. Надлежащим образом заверенные копии бланков строгой отчетности к приходным кассовым ордерам за период с 18.08.2018 г по дату получения запроса;

21. Надлежащим образом заверенные копии журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) за период с 18.08.2018 г по дату получения запроса;

22. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

23. протоколы собраний руководящих органов за период с 18.08.2018 г по настоящее время;

24. приказы и распоряжения директора за период с 18.08.2018 г по настоящее время;

25. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

26. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за период с 18.08.2018 г.;

27. номера расчетного и иных счетов ООО "ПАРИТЕТ", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

28. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ПАРИТЕТ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

29. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30. лицензии;

31. сертификаты;

32. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

33. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

34. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

35. сведения о внутренней структуре ООО "ПАРИТЕТ", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

36. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

37. список работников ООО "ПАРИТЕТ" с указанием фамилии, имени, отчества работника, адреса его регистрации, осуществляющих трудовую деятельность в настоящий момент;

38. список работников ООО "ПАРИТЕТ" с указанием фамилии, имени, отчества работника, адреса его регистрации, перед которыми ООО "ПАРИТЕТ" имеет задолженность с указанием сумм задолженности, периодов возникновения задолженности;

39. Копии личных карточек работников;

40. Документы по учету начислений и выдачи заработной платы работников ООО "ПАРИТЕТ";

41. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

42. наименование, ИНН и адреса организаций, в которых ООО "ПАРИТЕТ" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

43. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ПАРИТЕТ", его функций и видов деятельности;

44. сведения об ООО "ПАРИТЕТ", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

II. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу NА56-42909/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре прошу определить судебную неустойку с Шеверняевой Екатерины Сергеевны начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет".

III. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу NА56-42909/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре прошу определить судебную неустойку с Санчес Диша Джесси начиная с даты вынесения судебного акта, удовлетворяющего данное заявление, по дату фактического исполнения обязательств в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в пользу ООО "Паритет".

Не согласившись с указанным судебным актом, Шеверняева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, поскольку обжалуемое определение неисполнимо.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик являлся бывшим руководителем должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил временного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, временный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Доказательств представления запрошенных временным управляющим документов не представлено, либо подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и истребовал у руководителя должника копии документов и сведений должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Шеверняева Е.С. заявила о том, что истребуемые документу и материальные ценности у нее отсутствуют, поскольку были переданы руководителю Санчес Диша Джесси.

В подтверждение данного довода апеллянт представил суду копию справки от 25.05.2021, согласно которой подтверждено получение генеральным директором ООО "Паритет" Санчес Диша Джесси от прежней администрации общества документация должника.

Однако суд первой инстанции счел представленную копию документа недостаточным доказательством передачи документации и имущества должника Шеверняевой Е.С. новому генеральному директору ООО "Паритет".

При рассмотрении заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий выразил сомнения в достоверности представленной ответчиком справки от 25.05.2021.

Так, из доводов конкурсного управляющего следует, что генеральный директор Санчес Диша Джесси фактически не посещал Российскую Федерацию и не мог принять данные документы, представленный документ не соответствует дате его изготовления.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлен ответ на запрос МВД России от 27.03.2023 N 3/237705802084 об отсутствии сведений о пересечении границы Российской Федерации указанным лицом.

Шеверняева Е.С. не пояснила суду, каким образом проходила передача документации и имущества должника, не раскрыла суду обстоятельства найма нового генерального директора и причины найма иностранного гражданина в качестве руководителя общества, чья деятельность осуществлялась на терротории Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать у Шеверняевой Е.С. подлинник справки, датированной 25.05.2021 года с подписью Санчес Диша Джесси, также им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта вопрос:

- соответствует ли время выполнения Справки от 25.05.2021 года, подписанной генеральным директором Санчас Диша Джесси и подписи Санчас Диша Джесси, выполненной в этом документе, дате его составления, и если нет, то указать наиболее вероятный срок его выполнения? При наличии признаков агрессивного воздействия на документ, - указать об этом.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

К надлежащим образом, заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления неоднократно откладывал и объявлял перерыв в судебном заседании с целью разрешения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для исследования доказательства.

Представитель Шеверняевой Е.С. не представил суду оригинал справки от 25.05.2021 ни на одном из заседании после 31.01.2023.

Из доводов жалобы следует, что апеллянт не посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, однако право на разрешение ходатайств принадлежит исключительно суду.

Согласно действующим нормам только суд вправе решать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат установке и являются ли представленные в деле доказательства достаточными.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Шеверняева Е.С. не называет обстоятельств, которые бы их опровергали.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В силу своих должностных обязанностей на Санчес Диши Джесси, как руководителя должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставомисполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассмотренном случае подлежит взысканию с ответчиков в пользу должника судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить информацию и документы по день фактического исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-59933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина