Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 06АП-3656/23 по делу N А04-5546/2018

г. Хабаровск

09 августа 2023 г.

А04-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткина Алексея Юрьевича

на определение от 25.05.2023

по делу N А04-5546/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о принятии обеспечительных мер (вх. 40810 от 24.05.2023),

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Солдаткину Алексею Юрьевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (вх. N 12268 от 02.03.2021)

в рамках дела о банкротстве Бондарева Виталия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением от 19.07.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107 (6587).

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 13.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, 1/2 доли, 494 кв.м., кадастровый номер 28:01:010093:329, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенский, квартал 93; здание, 1/2 доли. 1 115,7 кв. м., кадастровый номер 28:01:010093:335, расположено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 26-28.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 производство по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Солдаткину Алексею Юрьевичу о признании сделки должника недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 по обособленному спору по заявлению Мовсесяна Альберта Грантовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020 по обособленному спору Овсепяна Генрика Грантовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича; до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2020 по обособленному спору Фетелава Зазы Шалвовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Виталия Алексеевича.

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство кредитора ПАО "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрировать права, ограничения (обременения), переход и прекращение прав на основании гражданско-правовых сделок на объекты недвижимости:

- земельный участок, 1/2 доли, 494 кв.м., кадастровый номер 28:01:010093:329, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенский, квартал 93;

- здание (центр досуга и развлечений), 1/2 доли, 1 115,7 кв. м., кадастровый номер 28:01:010093:335, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.26-28.

Определением от 25.05.2023 введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10) регистрировать права, ограничения (обременения), переход и прекращение прав на основании гражданско-правовых сделок на объекты недвижимости:

- земельный участок, 1/2 доли, 494 кв.м., кадастровый номер 28:01:010093:329, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенский, квартал 93;

- здание (центр досуга и развлечений), 1/2 доли, 1 115,7 кв. м., кадастровый номер 28:01:010093:335, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.26-28.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдаткин А. Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение от 25.05.2023. По мнению апеллянта, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не соответствуют критериям соразмерности, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц. Апеллянт обращает внимание на то, что, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учел факт заключения мирового соглашения собранием кредиторов от 19.04.2023, а также его условия - произвести расчеты с кредиторами в течение 36 месяцев. Заявитель жалобы полагает, что кредитор, заявляя в отношении спорного имущества обеспечительные мер допустил злоупотребление правом.

Солдаткин А. Ю. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 42 144 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, в связи с чем полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления N 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между Бондаревым Виталием Алексеевичем и Солдаткиным Алексеем Юрьевичем 13.07.2016 договора купли- и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника имущество: земельный участок, 1/2 доли, 494 кв.м., кадастровый номер 28:01:010093:329, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенский, квартал 93; здание, 1/2 доли. 1 115,7 кв. м., кадастровый номер 28:01:010093:335, расположено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 26-28.

Конкурсный кредитор в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным впоследствии исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения опровергается материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бондарева Виталия Алексеевича - Моисеенковой Анне Анатольевне об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А04-5546/2018 о несостоятельности Бондарева Виталия Алексеевича отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ПАО "МТС-Банк" оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном Федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 3 000 руб.; при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "МТС-Банк" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35474 от 09.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, ПАО "МТС-Банк" оплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2023 по делу N А04-5546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Волобуеву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку от 23.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова