Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-8487/24 по делу N А40-169243/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-169243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-169243/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосводоканал" о взыскании 7 372 916 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондратьева А.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Гордеева А.В. (по доверенности от 30.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосводоканал", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 14 521 109 руб.

69 коп. за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. и пеней за просрочку оплаты в размере 730 856 руб. 39 коп. за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды земельного участка N В-99-500182 от 27.07.2017 г. в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - АО "Мосводоканал" заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2017 г. N В-99-500182, имеющего адресные ориентиры: Москва, Московская область, городской округ Балашиха, площадью 857 432 кв.м.

Договор заключен сроком до 13.06.2066 г. (п. 2.1 договора).

Разделом 3 спорного договора сторонами согласованы условия внесения арендной платы, согласно которому расчетным периодом является квартал, а размер ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в результате которой за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере 3 696 520 руб. 02 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

Согласно п. 7.2 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Также истцом заявлено о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 79 475 руб. 18 коп. за период с 06.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по договору в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:00:0000000:485, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, предоставлен для целей эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

По условиям спорного договора ставка арендной платы установлена в соответствии с п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) и составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 г. N 1591-ПП Постановление N 273-ПП дополнено п. 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 г. N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7 % от кадастровой стоимости участка.

При этом положения постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать.

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 г. N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы" определено, что АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Поскольку земельный участок предоставлен АО "Мосводоканал" для целей эксплуатации гидротехнических сооружений и расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, вопреки возражениям апеллянта в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.12. приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001 % от кадастровой стоимости участка.

Применение п. 2.13. постановления N 273-ПП может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г. Москвы.

Пункт п. 2.13. постановления N 273-ПП подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком не оспорено изменение размера ставки арендной платы, не соответствует действительности. Судом первой инстанции установлено, что ответным письмом (от 29.03.2023 г. N (01)02.07и-2813/22) ответчиком направлено аргументированное обращение о перерасчете арендной платы по договору с применением действующей ставки, установленной п. 9.12. приложения 1 Постановления N 273-ПП.

На обращения по вопросу применения указанной ставки Департамент проинформировал Общество о разработке проекта нормативного документа о внесении изменений в постановление N 273-ПП в отношении расчета аренды для земельных участков, предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, который в настоящее время находится на рассмотрении Правительства Москвы.

Добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в установленном заключенным сторонами договором размере подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, связанные с добросовестным исполнением АО "Мосводоканал" арендных обязательств по данному договору и аналогичным договорам (в том числе по вопросу арендной ставки) неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дел:

N А40-34504/2023, N A40-175S0/2023, N А40-17034/2023, N А40-87439/2023, N А40-297930/2022, N А40-218959/2022, N А40-31242/2022, N А40-31882/2022, N А40-114984/2022, N А40-47428/2021, N А40-200025/2021. N А40-192899/2021, N А40-208523/2021, N А40-31235/2021, N А40-208177/2021, N А40-168025/2021, N А40-257140/2020, N А40-264251/2020 и др. По всем спорам в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Правовая позиция также сформирована Верховным Судом Российской Федерации, установившим неправомерное применение Департаментом ставки, превышающей специально установленную действующим п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве", определившим, что ответчик, оказывающий услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, осуществлял оплату с применением надлежащей ставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 N 305-ЭС22-29406 по делу N А40-286312/2021).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-169243/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова