Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17344/24 по делу N А40-169243/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-169243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов А.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Мосводоканал" - Гордеева А.В. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") с иском, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 N В-99-500182 задолженности по арендной плате в размере 3 696 520,02 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и пени за просрочку оплаты в размере 79 475,18 руб. за период с 06.04.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что к сумме взыскания задолженности по арендной плате подлежит применению ставка 0,001 % от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности субъекта, использовался ответчиком в период действия договора аренды для размещения водных объектов, то в соответствии с пунктом 2.13 постановления Правительства Москвы N 273-ПП арендная плата подлежала расчету по ставке 0,7 % кадастровой стоимости; примененная истцом методика расчета арендной платы соответствует требованиям законодательства и положениям договора.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что поскольку земельный участок предоставлен для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, и расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках использования инфраструктуры жилищного комплекса, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 Постановления N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001 % от кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.07.2017 N В-99-500182 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:00:0000000:485, площадью 857 432 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская обл., г.о. Балашиха, сроком до 13.06.2066.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и наличие задолженности, на которую начислены пени, не погашенные ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2006 N 273-ПП", постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы", исходили из того, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках использования инфраструктуры жилищного комплекса, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, устанавливающий ставку арендной платы за земельный участок в размере 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, а пункт 2.13 Постановления N 273-ПП, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанный пункт применяется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению; свои обязанности в части внесения арендных платежей ответчик исполняет надлежащим образом, ежеквартальное перечисление арендных платежей в установленном размере подтверждено представленными в дело платежными документами; заявленная истцом к взысканию задолженность по договору у ответчика отсутствует.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-169243/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев