Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 01АП-1395/16 по делу N А43-29517/2015

г. Владимир

07 августа 2023 г.

Дело N А43-29517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 август 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" Лохнина Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-29517/2015, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-НН" (далее - ООО "ЗЕНИТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН") о взыскании 6 076 613 рублей 99 копеек долга по договору целевого займа от 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрокусСити" (далее - ООО "КрокусСити").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-25172/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 производство по делу N А43-25172/2015 о признании банкротом прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29517/2015 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии АС N 004900543 и 15.02.2016 направил его взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.

Исполнительный документ получен ООО "ЗЕНИТ-НН" 10.02.2016.

ООО "ЗЕНИТ-НН" 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 N Ф01-247/2022 по делу N А43-29517/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А43-29517/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что рассматривая спор, суды не дали должную оценку договору аренды N2 от 17.05.2018 и актам об исполнении обязательств от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.05.2020 с указанием порядка оплаты, на возможность признания (добровольного частичного погашения задолженности) основанием для продления срока исполнения.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, Арбитражный суд Нижегородской области, заявление ООО "ЗЕНИТ-НН" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 004900543 к исполнению оставил без рассмотрения.

21.06.2023 от временного управляющего ООО "Зенит-НН" Лохнина М.Е. поступило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-29517/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление временного управляющего ООО "Зенит-НН" Лохнина М.Е. возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Зенит-НН" Лохнин М.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2022 суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок и принять по делу решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-29517/2015.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вынесение Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.03.2023 по делу N 33-4391/2023, которое отменяет Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 13-925 от 28.10.2021, является новым обстоятельством и дело N А43-29517/2015 подлежит пересмотру. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.03.2023 по делу N 33-4391/2023 имеет преюдициальное значение, поскольку устанавливает факт фальсификации со стороны ООО "ЗЕНИТ-НН" (истец) в схожих обстоятельствах, тем самым вступает в противоречие с Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 г. в деле N А43-29517/2015, которое временный управляющий просит пересмотреть.

Также заявитель указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Поскольку временный управляющий располагает данными о новом обстоятельстве, которое не было предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-29517/2015, как доказательство, следовательно, временный управляющий ООО "Зенит-НН", действуя разумно и добросовестно, защищая интересы конкурсных кредиторов и конкурсной массы, обязан совершить действия по отмене судебного акта, который был вынесен без учета новых обстоятельств и влияет на законные права и интересы конкурсных кредиторов в деле N А43-3521/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Настоящее заявление подано временным управляющим ООО "Зенит-НН" Лохнин М.Е., который не является лицом, участвующим в деле, на что указано судом в определении, вместе с тем указанное обстоятельство не может лишить указанное лицо законного права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того привести к выводу о том, что судебный акт о пересмотрению которого просит заявитель, в силу статьей 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принят не о правах и обязанностях временного управляющего истца.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-29517/2015 по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 13-925 (2-6533/2015) от 28.10.2021, в котором удовлетворены требования ООО "Зенит-НН" (истец), восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению. Вместе с тем, определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023, указанное определение отменено, ООО "Зенит-НН" (истец) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода 23.06.2021 о взыскании денежных средств с должника ООО "Зенит-НН" (ответчик).Нижегородским областным судом установлено, что договор аренды газопровода N 1, заключенный между арендодателем (должником) ООО "Зенит-НН" (ответчик), и арендатором (взыскателем) ООО "Зенит-НН"(истец), содержащий условие об оплате арендной платы в счет задолженности арендодателя перед арендатором по решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01.12.2015 года по делу N 2-6533/2015, имеет ссылку на определение суда от 20.05.2019 года N 13-328/2019, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, однако, договор аренды газопровода заключен 17.05.2018 года, то есть ранее принятого судом решения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Медведева Н.В. на взыскателя ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1115262016264). Акты об исполнении обязательств от 17.05.2018 года и 17.05.2019 года содержат ссылку на определение суда от 20.05.2019 года по делу N 13-328/2019, которое на момент подписания актов не было принято судом (!!!), из чего следует, что юридическими лицами в договоре аренды согласовано условие о зачете встречных требований тогда, когда право требования задолженности с арендодателя, взысканной в пользу арендатора решением суда у арендатора на момент заключения договора еще не возникло, поскольку процессуальное правопреемство в силу чего у суда отсутствовали основания принимать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представленный взыскателем договор, акты об исполнении обязанностей по нему. Более того при разрешении вопроса о восстановление процессуального срока судом определение суда о замене взыскателя по исполнительному документу Медведева Н.В. на заявителя не исследовалось.

В связи с указанными обстоятельствами, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022, по мнению заявителя, нарушает принцип правовой определенности, поскольку противоречит выводам апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.03.2023 по делу N 33-4391/2023.

Вместе с тем данный факт не может быть признан новым обстоятельством по делу, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 52 указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынесенные при рассмотрении дела N 13-925/2021 судебные акты, в частности апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.03.2023, не являются актами высшей судебной инстанции, определяющими или изменяющими практику применения правовой нормы, а также содержащими указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Кроме того, судебные акты по делу N 13-925/2021 не были положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу. Суд кассационной инстанции ссылался на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 13-925 (2-6533/2015) от 28.10.2021 лишь как на довод, изложенный в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Зенит-НН" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и, как следствие, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-29517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" Лохнина Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк