Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-41328/23 по делу N А40-64463/2022

г.Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-64463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галкина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-64463/22

по иску ИП Галкина Александра Александровича

(ИНН 772339571420, ОГРНИП 315774600098761)

к ООО "ФЦ Миллениум" (ИНН 7724445053, ОГРН 1187746609104)

третьи лица: 1. ИП Чантладзе М.З., 2. ООО "Мегакар", 3. ООО ПИР БАНК, 4. Финансовый управляющий ИП Галкина Александра Александровича - Шутов Н.А.

об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренов В.Л. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. Шалеева А.В. по доверенности от 13.01.2022; 3. Шутов Н.А. лично, паспорт РФ;4. Арутюнян Г.А. по доверенности от 21.09.2022, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Галкин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЦ Миллениум об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	Кол-во
1	RUN 900 UNITY, беговая дорожка	20
2	CROSSOVER 700 UNITY, кардиотренажер кроссовер	11
3	SET INTEGRATED PC, панель с компьютером	1
4	RECLINE 700 UNITY, горизонтальный велоэргометр	12
5	STEP 700 UNITY, степпер	10

6	SYNCHRO 700 UNITY, эллиптический кардиотренажер	14
7	VARIO 700 UNITY, кардиотренажер Варио	9
8	TOP 700 UNITY, кардиотренажер ТОР	6
9	KINESIS OMEGA, кинезис Вариант Омега	1
10	RUN 900 UNITY, беговая дорожка	17
11	RECLINE 700 UNITY, горизонтальный велоэргометр	3
12	STEP 700 UNITY, степпер	2
13	SYNCHRO 700 UNITY, эллиптический кардиотренажер	4
14	Гребная тяга сидя HOIST RPL - 5203 (Free Weigts) (HF/RPL -5203/CM - PL - SG)	1
15	ANTERIOR Anthr.Brun, растяжение передней поверхности	2
16	ARKE KIT, комплект для функционального тренинга
17	ARKE SET HOLDER FLOOR, стойка для аксессуаров
18	KINESIS OMEGA, кинезис Вариант Омега
19	POSTERIOR Anthr.Brun, растяжение передней поверхности
20	Баттерфляй Hoist Roc-It RS - 1302 Pec Fly (HF/RS - 1302/MM - PL -SG)
21	Бицепс сидя Hoist RPL - 5102 (Free Weights) (HF/RPL - 5102/CM -PL -SG)
22	Вращение торса HOIST ROC-IT RS-1602 (HF/RS - 1602/MM - PL -SG)
23	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 40 кг. (FM/AUD - 40KG/BK-00-00)
24	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 42 кг. (FM/AUD - 42KG/BK-00-00)
25	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 44 кг. (FM/AUD - 44KG/BK-00-00)
26	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 46 кг. (FM/AUD - 46KG/BK-00-00)
27	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 48 кг. (FM/AUD - 48KG/BK-00-00)
28	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 50 кг. (FM/AUD - 50KG/BK-00-00)
29	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 54 кг. (FM/AUD - 54KG/BK-00-00)
30	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 58 кг. (FM/AUD - 58KG/BK-00-00)
31	Гантели фиксированные в уретане FOREMAN AU Urethane KG Dumbbells, 60 кг. (FM/AUD - 60KG/BK-00-00)
32	Вращение торса HOIST ROC-IT RS-1502 (HF/RS - 1502/MM - PL -SG)
33	Жим от груди вверх Hoist RPL - 5303 (Free Weights) (HF/RPL -5303/CM - PL - SG)	1
34	Жим от груди вниз Hoist RPL - 5305 (Free Weights) (HF/RPL -5305/CM - PL - SG)	1
35	Жим от груди сидя Hoist RPL - 5301 (Free Weights) (HF/RPL -5301/CM - PL - SG)	1
36	Жим от плеч Hoist RPL - 5501 (Free Weights) (HF/RPL - 5303/CM -PL -SG)	1

37	Икроножные мышцы стоя HOIST RPL - 5405 (Free Weights) (HF/RPL -5405/CM - PL - SG)	1
38	Комплекс для персональных тренировок PRECOR FTS GLIDE COMM (стек. 2Х91 кг.) Functional Trainer (PR/PWFTSG)	2
39	Комплекс на 6 станции HOIST CMJ-6000-1-6175 (состоит из CMG-CAGE x 1 шт., CMJ-6101 x 1 шт.)	1
40	Набор фиксированных штанг FOREMAN AU Urethane Fixed Barbells (в уретане), 10-55 кг., 10 штук, шаг 5.	1
41	Наклонный жим ногами HOIST CF - 3355 (HF/CF - 3355/CM - PL -SG)	1
42	Перекрестная тяга HOIST CMD - 6180 (HF/CMD - 6180/CM - PL -00)	1
43	Платформа для становой тяги HOIST CF - 3360 (HF/CM - 3360/CM -PL - 00)	1
44	Поднятие коленей/Брусья HOIST CF - 3252 Vertikal Knee Raise/Dip (HF/CF - 3252/CM - PL - SG)	2
45	Подтягивание/отжимание с помощью HOIST ROC-IT RS-1700 (HF/RS-1700/MM-PL-00)	1
46	Рама для функционального тренинга 3,1 М (FP/FFT-3100/CM-SN-00)	1
47	Силовая рама HOIST CF - 3364 (HF/CF - 3364/CM - PL - 00)	1
48	Силовой тренажер 91P-S1313	1
49	Силовой тренажер 91P-S1314	1
50	Силовой тренажер 91P-S1315	1
51	Силовой тренажер 91P-S1317	1
52	Силовой тренажер 91P-S1319	1
53	Силовой тренажер 91P-S2304	1
54	Силовой тренажер 91P-S3341	1
55	Силовой тренажер 91P-S5307	1
56	Силовой тренажер 91P-S5308	1
57	Силовой тренажер 91P-S6331	1
58	Тренажер для растяжки PRECOR C240 COMM StretchTrainer (PR/PHFCH1010012EN/CM-00-00)	1
59	Тренажер для пресса CORE SPIDER LEGEND FITNESS 3311 (LG/3311/CM-SL-SG)	1
60	Тренажер силовой "Бицепс сидя" HOIST ROC-IT RS-1102 Biceps Curl (HF/RS-1102/MM-PL-SG)	1
61	Тренажер силовой "Верхняя тяга" HOIST ROC-IT RS-1201 Lat Pulldown (HF/RS-1201/MM-PL-SG)	1
62	Тренажер силовой "Гиперэкстензия с регулир. углом наклона +35 -+50 град." HOIST CF-3663 COMM Back Hype	2
63	Тренажер силовой "Гиперэкстензия с регулир. углом наклона +35 -+50 град." HOIST CF-3663 COMM Back Hype	1
64	Тренажер силовой "Гребная тяга сидя" HOIST ROC-IT RS-1203 Seated Mid Row (HF/RS - 1203/MM - PL - SG)	1
65	Тренажер силовой "Жим ногами блочный" HOIST ROC-IT RS-1403 Selectorized Leg Press (HF/RS - 1403/MM - PL)	1
66	Тренажер силовой "Жим ногами нагружаемый дисками" HOIST ROC-IT RPL-5403 Composite Leg Press (HF/RPL)	1

67	Тренажер силовой "Жим от груди" HOIST ROC-IT RS-1301 Chest Press (HF/RS - 1301/MM - PL - SG)	1
68	Тренажер силовой "Жим от плеч" HOIST ROC-IT RS-1501 Shoulder Press (HF/RS - 1501/MM - PL - SG)	1
69	Тренажер силовой "Икроножные мышцы сидя" HOIST ROC-IT RS-1415 Calf Press (HF/RS - 1415/MM - PL - SG)	1
70	Тренажер силовой "Машина Смита (7 град.)" HOIST CF-3753 COMM 7 Degree Smith (HF/CF-3753-PL/CM-PL-00)	1
71	Тренажер силовой "Машина Смита 3D" HOIST CF-3754 Dual Action Smith (HF/CF-3753-PL/CM-PL-00)	1
72	Тренажер силовой "Нижняя спина" HOIST ROC-IT RS-1204 Low Back (HF/RS - 1204/MM - PL - SG)	1
73	Тренажер силовой "Нижняя спина" HOIST ROC-IT RS-1407 Outer Thigh (HF/RS - 1407/MM - PL - SG)	1
74	Тренажер силовой "Нижняя спина" HOIST ROC-IT RS-1101 Seated Dip (HF/RS - 1101/MM - PL - SG)	1
75	Тренажер силовой "Пресс АВ-Х" PRECOR AB-X COMM (PR/PWX100NN9912EN/TM-TT-BK)	2
76	Тренажер силовой "Пресс грузоблочный" HOIST ROC-IT RS-1601 Crunch Selectorized (HF/RS - 1601/MM - P)	1
77	Тренажер силовой "Приводящие ног" HOIST ROC-IT RS-1406 Inner Thigh (HF/RS - 1406/MM - PL - SG)	1
78	Тренажер силовой "Разгибание ног сидя" HOIST ROC-IT RS-1401 Leg Extension (HF/RS - 1401/MM - PL - SG)	1
79	Тренажер силовой "Сгибание ног сидя" HOIST ROC-IT RS-1402 Leg Curl (HF/RS - 1402/MM - PL - SG)	1
80	Тренажер силовой "Скамья для пресса с регулируемым углом наклона +10 - 20 град." HOIST CF-3264 COMM	2
81	Тренажер силовой "Скамья наклонная олимпийская с держателями дисков" HOIST CF-3172 COMM Incline Olym.	2
82	Тренажер силовой "Скамья наклонная олимпийская с держателями дисков" HOIST CF-3170 COMM Flat Olympic Bench HF	3
83	Тренажер силовой "Скамья Скотта" HOIST CF-3550 COMM Preacher Curl (HF/CF-3550-TW/CM-PL-SG)	1
84	Тренажер силовой "Ягодичные мышцы" HOIST ROC-IT RS-1412 Glute (HF/RS - 1412/MM - PL - SG)	1
85	Тяга гребная (рычажная) HOIST CF-3661 (HF/CF-3661-CM-PL-SG)	1
86	Тяга сверху Hoist RPL - 5201 (Free Weights) (HF/RPL - 5201/CM -PL -SG)	1
87	Усилитель мощности JEDIA-4240DP	3
88	Стойка администрации	1
89	Стойка гардеробная (камень)	1
90	Стойка для аксессуаров ARKET SET HOLDER FLOOR	1
91	Таль цепь электрическая г/п 0,5 т.	4
92	Тахеометр Spectra Precision Focus 4	1
93	Компрессорно-конденсаторный блок NSA 012	1
94	Компрессорно-конденсаторный блок NSA 045	1
95	Компрессорно-конденсаторный блок NSA 071D	1

96	Компьютерный видео-сервер Trassir pro station	1
97	Кофемашина	1
98	Купель угловая Good Wood	1
99	Печь конвекционная "Арбат"	1
100	Плита индукционная ИПП-410134	1
101	Принтер для сублимационной печати карт Evolis Primacy	1
102	Решетка Р-Н 4243Х2990 (составная)	1
103	Ринг в силовой раме 5Х5 (черный)	1
104	Акустическая система Classic Set 2000	5
105	Анализатор оценки баланса	1
106	Барная стойка 2500Х2500	1
107	Вентилятор WRW 30-25/31-4D	3
108	Вентиляционная установка Litened 60-35 G1/31-1,1x30R	1
109	Set Omega Anterior Panel, панель Омега	3
110	SETINTAGRATED PC, панель с компьютером	1
111	TOP 700 UNITY, кардиотренажер TOP	1
112	VARIO 700 UNITY, кардиотренажер Варио	4
113	CROSSOVER 700 UNITY, Кардиотренажер Кроссовер	4
114	Подставка для гантелей на 10 пар HOIST CF-3461-2 COMM Horizontal Dumbell Rack 2-Tier (HF/CF-3461-2)	3
115	Подставка для грифов HOIST CF-3465 Bar Rack (HF/CF-3465/CM-PL-00)	1
116	Подставка для хранения аксессуаров HOIST CF-3466 (HF/CF-3466/CM-PL-00)	1
117	Подставка для хромированных гантелей на 12 пар HOIST CF-3462-3 COMM Horizontal Dumbell Rack 3-Tier	1
118	Скамья с изменяемым наклоном (от 0 до 80 град.) HOIST CF-3160 Flat/Incline Bench (HF/CF-3160/CM-PL-00)	5

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом было приобретено в собственность спортивное оборудование, поименованное выше в таблице, что подтверждается договором купли-продажи N 8 от 22 июля 2016 года, заключенным с ООО "Вавилон", договором купли-продажи N 15 от 20 июля 2016 года, заключенным с ООО "Дельта", договором поставки N 85 от 10 января 2018 года, заключенным с ООО "ФОРТУНА", договором поставки N 86 от 11 января 2018 года, заключенным с ООО "ЭКОЛАИФ", договором поставки N 87 от 12 января 2018 года, заключенным с ООО "ФЕМИДА".

Между истцом и ответчиком 01.11.2018 был заключен Договор N 1 аренды Спортивного оборудования, согласно условиям которого вышеуказанное Спортивное оборудование было передано ответчику во временное пользование в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 55А.

Обязательства по Договору аренды оборудования между истцом и ответчиком исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг (копии актов об оказании услуг прилагаются).

01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Чантладзе Михаилом Зурабовичем и ответчиком заключен договор субаренды N СА-01/03-2019 (собственником Помещений является ООО "Мегакар"), в соответствии с которым ответчику во временное возмездное владение и пользование была передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 55А, площадью 3 186,45 кв.м сроком на 11 месяцев, начиная с 01.03.2019 года для оказания третьим лицам/посетителям услуг физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе, с использованием размещенного там Спортивного оборудования.

Как указал истец, впоследствии ответчик был вынужден освободить занимание по Договору субаренды Помещения на основании судебного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-259112/19-37-1889 от 19 ноября 2019 года.

Вышеуказанным решением от 19 ноября 2019 года (дело N А40-259112/19-37-1889) удовлетворены исковые требования ООО "Мегакар", с ответчика взысканы долг в размере 12 741 666 руб. 70 коп., пени 895 793 руб. 55 коп., всего 13 637 460 руб. 25 коп., а также 99 725 руб. 00 коп. госпошлины; также суд обязал ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 3 186, 45 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 55 А, по акту возврата Помещения.

В обоснование иска истец указывает, что данное решение ответчиком исполнено - помещения ответчиком возвращены третьему лицу, однако, Спортивное оборудование на данный момент находится в Помещениях, обязательства по Договору аренды оборудования соответственно не исполняются, поскольку договорные отношения ответчика с третьим лицом и собственником Помещений (ООО "Мегакар") отсутствуют, однако, третье лицо продолжает пользоваться Спортивным оборудованием и извлекать из него экономическую выгоду; в этой связи истцом предъявлены требования об истребовании данного имущества у ответчика, которому оно было предоставлено на основании договора от 01.11.2018 N 1 аренды Спортивного оборудования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-7858/21-176-54 истцу было отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чантладзе М.З. и ООО "Мегакар" имущества, расположенного по адресу: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 55А и о взыскании солидарно с ответчиков 6.600.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из следующего: с целью фиксации имеющегося в наличии у ответчиков удерживаемого ими движимого имущества и соотнесения его с указанным в иске, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 28.09.2021, согласно которому по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55 А, находится спорное спортивного оборудование, однако в рассматриваемом случае суд не может признать доказанным факт безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе осмотра движимого имущества с имуществом, указанным в просительной части искового заявления, ввиду отсутствия у вышеуказанного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условны обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.); право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, между тем истец также не доказал своего права собственности на истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество, поскольку в материалы дела не были представлены перечисленные договоры купли-продажи и поставки поименованные в иске; таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определено индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом владении ответчика; истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности истца, а также индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.), индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

Как указывает сам истец в настоящем деле, Спортивное оборудование на данный момент находится в Помещениях, обязательства по Договору аренды оборудования соответственно не исполняются, поскольку договорные отношения ответчика с третьим лицом и собственником Помещений (ООО "Мегакар") отсутствуют, однако, третье лицо продолжает пользоваться Спортивным оборудованием и извлекать из него экономическую выгоду.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом представлены договоры поставки данного оборудования, которые с учетом совокупности иных доказательств признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, истец не отрицает, что фактически оборудование не находится во владении ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно договору аренды, который был заключен сторонами, оборудование передавалось по договору с целью предоставления спортивно-оздоровительных услуг в фитнес центре по ранее указанному адресу. Оборудование было подключено к электропитанию (раздел N 3 договора и акта приема-передачи).

Истец не пояснил суду, каким образом оборудование по состоянию на дату подписания договора было завезено в центр и смонтировано-подключено к электропитанию, если по состоянию на 01.11.2018, ответчик не являлся собственником или арендатором помещений, в которых расположено оборудование.

Когда договор аренды оборудования был расторгнут сторонами и был ли он расторгнут.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец под аудиозапись подтвердил коллегии, что его требования предъявлены на основании ст. 301 ГК РФ, при этом истец не смог пояснить на основании чего ответчиком является ООО ФЦ "МИЛЛЕНИУМ", если в его фактическом владении оборудование не находится и данный факт истец не оспаривает.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось 01.11.2018 во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

С учетом предмета доказывания по искам об истребовании имущества у ответчика отсутствует обязанность доказать отсутствие у него аналогичного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Соответственно, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 N Ф04-496/2016 по делу N А75-2642/2015; определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923 по делу N А75-2642/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Вместе с тем, представленные истцом документы, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что имущество, расположенное в фитнес центре по адресу: Москва, Каширское шоссе, 55А является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Спорное имущество относится к движимым вещам (спортивное оборудование), не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера истребуемого оборудования. Указанные истцом также наименования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования оборудования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

В отсутствие идентификационных признаков имущества, судом не может признано доказанным наличие спорного имущества у ответчика, или как указывает апеллянт при установлении надлежащего ответчика судом первой инстанции - Чантладзе М.З.

Более того, истец не указал в силу каких обстоятельств, изменившихся в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Чантладзе М.З. (какие-либо доказательства передачи оборудования в ходе рассмотрения дела не представлены).

На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-64463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина О.В. Савенков