Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 13АП-19952/23 по делу N А56-43240/2021

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 г.

Дело N А56-43240/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Байшевой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Романенко Р.А. - Жирнов Р.А. по доверенности от 09.02.2022,

от кредитора: Парманина А.О. - представитель Парманин О.А. по доверенности от 24.04.2023,

от кредитора Шибаева В.В. - представитель Попов Г.И. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19952/2023, 13АП-19953/2023) Долгова Игоря Валерьевича, Романенко Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-43240/2021/перес.1 (судья Семенова И.С.),

принятое по заявлению Долгова Игоря Валерьевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (7802435591)

УСТАНОВИЛ:

Парманин Александр Олегович обратился 14.05.2021 посредством электронного документооборота "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 утвержден конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Безруких Сергей Борисович, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

13.02.2023 в арбитражный суд от Долгова Игоря Валерьевича поступило заявление, согласно которому просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. 21.10.2021 по делу N А56-43240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Парманина Александра Олеговича в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. пени;

- рассмотреть заявление Парманина Александра Олеговича от 14.05.2021 повторно;

- признать требование Парманина Александра Олеговича в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суде первой инстанции от 10.05.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023 Долгов Игорь Валерьевич, Романенко Руслан Анатольевич подали апелляционные жалобы в которых указали на несогласие с определением суда первой инстанции которое принято без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности между должником и Парманиным А.О.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Романенкова Р.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представители конкурсных кредиторов просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу заявление Парманина А.О. признано обоснованным, в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" введена процедура наблюдения. Данным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Парманина Александра Олеговича в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. пени. Указано, что требование в части 77 036 775 руб. 97 коп. пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

28.07.2022 Долгов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской обл. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 033 825 руб. 97 коп.

14.11.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-43240/2021/тр.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление Долгова И. В. удовлетворено, требования Долгова И. В. в размере 37 033 825,97 руб. основного долга, процентов по займам признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО "Мегаполис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении обоснованности требований Парманина А.О. о включении его требований в реестр, а именно о том, что указанное лицо является контролирующим должника, аффилированным с должником лицом; предоставление Парманиным А. О. финансирования в виде займа и продление срока возврата займа были направлено исключительно на перераспределение риска в случае банкротства. При этом заявитель отмечает, что последующее включение требования Долгова И.В. в реестр кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС" является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил существенных обстоятельств которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из определения суда от 21.10.2021 рассматривая обоснованность заявления Парманина А.О. суд первой инстанции имел информация о наличии аффилированности между Парманиным А.О. и ООО "МЕГАПОЛИС", что послужило основанием к случайной выборке кандидатуры временного управляющего.

Таким образом, доводы изложенные в заявлении были известны суду первой инстанции при рассмотрении заявления Парманина А.О., задолженность перед которым подтверждена определением Ленинградского областного суда от 09.06.2020.

Из позиции кредиторов, конкурсного управляющего следует, что заемные отношения возникли в феврале 2011 года до возникновения у Парманина А.О. статуса аффилированного к должнику лица. Юридический статус участника возник после предоставления займа. Заем предоставлен при отсутствии имущественного кризиса и не может являться компенсационным финансированием.

В п. 2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении доводов подтверждающих открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему, и которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, нежели от 21.10.2021. Не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать наличие вновь открывшихся обстоятельств применительно к спорному правоотношению. Обстоятельства, на которые указал заявитель как на основания для пересмотра определения арбитражного суда от 21.10.2021 по настоящему делу, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта. Основания к удовлетворению ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-43240/2021/перес.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Тарасова