Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-9760/23 по делу N А07-23424/2021

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А07-23424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-23424/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (далее - истец, ООО "СЗ "Башнафтатранс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралмонтаж") о взыскании 3 099 410 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 16.09.2020, 463 671 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 17.03.2022, неустойки, начиная с 18.03.2022 по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТМ", общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - третьи лица, ООО "МТМ", ООО "Башнафтатранс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.01.2023 поступило заявление ООО "Уралмонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А07-23424/2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-23424/2021 заявление ООО "Уралмонтаж" о взыскании судебных расходов по делу NА07-23424/2021 удовлетворено.

С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 9760), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком действительности расходов и их связи с рассматриваемым делом не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, то исходя из представленных ответчиком в материалы дела банковских чеков невозможно определить отношение данных оплат к судебному делу А07-23424/2021, к соглашениям об оказании юридических услуг; назначение платежа в платежных документах отсутствует; из представленных чеков невозможно идентифицировать отправителя и получателя платежа.

Помимо изложенного, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 120 000 руб. нарушают баланс между правами лиц и противоречат законодательству.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление и контррасчет суммы судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, полагает, что судом произведена не полная оценка доказательств.

Кроме того, ООО "СЗ "Башнафтатранс" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, по просьбе которого истребовались несуществующие и заведомо отсутствующие в деле Росреестра доказательства, в связи с чем судебный процесс затянулся на три месяца.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание малый объем действий и участия представителя ответчика в апелляционной инстанции: составление двух документов (отзывы), разовое участие представителя ответчика в апелляционной инстанции онлайн, которое ответчик оценил в 40 000 руб.

Кроме того, ООО "СЗ "Башнафтатранс" обращает внимание на то, что в отзыве на заявление истец просил об уменьшении судебных расходов до суммы, не превышающей 44 000 руб., однако, ввиду недоказанности ответчиком действительности расходов и их связи с рассматриваемым делом, истец просит в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 120 000 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "СЗ "Башнафтатранс" в материалы дела 09.08.2023 (вход. N 48483) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства вручения и направления апелляционной жалобы ООО "Уралмонтаж" и ООО "МТМ" приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (т.6, л.д. 6-8), заключенное между ООО "Уралмонтаж" (Доверитель) и гр. Кашаповой Альбиной Альбертовной (Исполнитель), по которому Доверитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, в следующем объеме:

Ознакомление в Арбитражном суде Республики Башкортостан с материалами дела N А07-23424/2021 по исковому заявлению ООО "СЗ "Башнафтатранс" (ИНН 0276913544, ОГРН 1160280086152) к ООО "Уралмонтаж" (ИНН 0274187738, ОГРН 1140280033574) о взыскании долга по договору уступки права (требования) от 16.09.2020 в размере 3 099 410 руб., неустойки в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-23424/2021 по исковому заявлению ООО "СЗ "Башнафтатранс" (ИНН 0276913544, ОГРН 1160280086152) к ООО "Уралмонтаж" (ИНН 0274187738, ОГРН 1140280033574) о взыскании долга по договору уступки права (требования) от 16.09.2020 в размере 3 099 410 руб., неустойки до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению стороны определили в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения оплата производится в размере, указанном в подпункте 1.2. настоящего соглашения, в следующем порядке:

40 000 (сорок тысяч) рублей - по 30 октября 2021,

40 000 (сорок тысяч) рублей - по 30 декабря 2021.

Оплата производится в размере, указанном в подпункте 1.2. настоящего соглашения любым не запрещенным законом способом (пункт 1.4).

05.09.2022 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (т.1, л.д. 9), по которому стороны согласовали, что в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 01.09.2021 Исполнитель сдает, а Доверитель принимает результаты оказанной юридической помощи в следующем объеме:

Ознакомление в Арбитражном суде Республики Башкортостан с материалами дела N А07-23424/2021 по исковому заявлению ООО "СЗ "Башнафтатранс" (ИНН 0276913544, ОГРН 1160280086152) к ООО "Уралмонтаж" (ИНН 0274187738, ОГРН 1140280033574) о взыскании долга по договору уступки права (требования) от 16.09.2020в размере 3 099 410 руб., неустойки в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Составление и подача Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на исковое заявление ООО "СЗ "Башнафтатранс" (ИНН 0276913544, ОГРН 1160280086152) к ООО "Уралмонтаж" (ИНН 0274187738, ОГРН 1140280033574) о взыскании долга по договору уступки права (требования).

Согласно пункту 2 акта стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего акта стороны определили в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Работа, проделанная Исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена в объеме и сроки, установленные соглашением, услуги соответствует требованиям, предъявляемым к ним заключенным соглашением (пункт 3 акта).

Доверитель не имеет каких-либо претензий, в том числе финансовых к полноте и качеству оказанной юридической помощи (пункт 4 акта).

05.09.2022 между ООО "Уралмонтаж" (Доверитель) и гр. Кашаповой Альбиной Альбертовной (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (т.6, л.д. 10-11), по которому Доверитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, в следующем объеме:

Составление и отправка в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021.

Представление интересов Доверителя (участие) в онлайн судебном заседании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СЗ "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021.

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению стороны определили в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения оплата производится в размере, указанном в подпункте 1.2. настоящего соглашения, в срок не позднее 30 октября 2022.

01.12.2022 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 05.09.2022 (т.6, л.д. 12), по которому стороны согласовали, что в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 05.09.2022 Исполнитель сдает, а Доверитель принимает результаты оказанной юридической помощи в следующем объеме:

Составление и отправка в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО СЗ "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021.

Составление и отправка в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв ООО "МТМ" на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 г. по делу А07-23424/2021.

Представление интересов Доверителя (участие) в онлайн судебном заседании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СЗ "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-23424/2021.

Согласно пункту 2 акта стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего акта стороны определили в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком Сбербанка от 06.10.2021 перевод на сумму 9 900 руб. (т.6, л.д. 13), чеком Сбербанка от 28.10.2021 перевод на сумму 29 000 руб. (т.6, л.д. 14), чеком Сбербанка от 29.10.2021 перевод на сумму 1100 руб. (т.6, л.д. 15), чеком Сбербанка от 08.12.2021 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 16), чеком Сбербанка от 13.12.2021 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 17), чеком Сбербанка от 10.09.2022 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 18), чеком Сбербанка от 18.10.2022 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 19).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебного заседания.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 120 000 руб., с учетом, примененных судом критериев разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Башнафтатранс", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "СЗ "Башнафтатранс" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (т.6, л.д. 6-8), соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.2022 (т.6, л.д. 10-11).

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 05.09.2022 по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (т.1, л.д. 9), актом приемки выполненных работ от 01.12.2022 по Соглашению об оказании юридических услуг от 05.09.2022 (т.6, л.д. 12).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 120 000 руб. подтвержден чеком Сбербанка от 06.10.2021 перевод на сумму 9 900 руб. (т.6, л.д. 13), чеком Сбербанка от 28.10.2021 перевод на сумму 29 000 руб. (т.6, л.д. 14), чеком Сбербанка от 29.10.2021 перевод на сумму 1100 руб. (т.6, л.д. 15), чеком Сбербанка от 08.12.2021 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 16), чеком Сбербанка от 13.12.2021 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 17), чеком Сбербанка от 10.09.2022 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 18), чеком Сбербанка от 18.10.2022 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 19).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя Кашаповой А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

27.10.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-00 до 11-15 (т.1 л. д. 87);

08.12.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-30 до 10-45 (т.1 л. д. 87);

12.01.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-00 до 11-15 (т.1 л. д. 120-121);

17.03.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-00 до 12-20 (т.2 л. д. 45);

30.03.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-45 до 10-00 (т.2 л. д. 60);

20.04.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-45 до 11-00 (т.2 л. д. 73);

18.05.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-15 до 11-30 (т.2 л. д. 94);

13.07.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-30 до 09-45 (т.2 л. д. 111);

в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

21.10.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-36 до 11-06 (т.3 л. д. 66-67).

Кроме того, материалами дела доказано оформление процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 26), ходатайство о привлечении третьего лица (т.1, л.д. 81-82), ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д. 92-93), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 94-96), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.3, л.д. 19), ходатайство о приобщении документов (т.3, л.д. 43), отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 46-48), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 71), возражение на отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 81-82), с учетом сроков судебного разбирательства (рассмотрение дела в первой инстанции почти 11 месяцев, рассмотрение дела в апелляционной инстанции 2 месяца) и процессуальной активности сторон, заявленный размер судебных расходов является соразмерным и разумным.

То обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференций, также не является основанием для критической оценки заявленного размера судебных расходов, так как такое участие направлено на сокращение иных расходов - транспортных, на проживание и иных.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, со ссылкой на то, что из представленных ответчиком в материалы дела банковских чеков невозможно определить отношение данных оплат к судебному делу N А07-23424/2021, к соглашениям об оказании юридических услуг; назначение платежа в платежных документах отсутствует; из представленных чеков невозможно идентифицировать отправителя и получателя платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с приложением 1 к Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами.

Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты услуг представителя на сумму 120 000 руб. подтвержден чеком Сбербанка от 06.10.2021 перевод на сумму 9 900 руб. (т.6, л.д. 13), чеком Сбербанка от 28.10.2021 перевод на сумму 29 000 руб. (т.6, л.д. 14), чеком Сбербанка от 29.10.2021 перевод на сумму 1100 руб. (т.6, л.д. 15), чеком Сбербанка от 08.12.2021 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 16), чеком Сбербанка от 13.12.2021 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 17), чеком Сбербанка от 10.09.2022 перевод на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 18), чеком Сбербанка от 18.10.2022 перевод на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 19).

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, чеки Сбербанка о фальсификации которых истец не заявил, являются письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

В связи с этим, возражения подателя апелляционной жалобы относительно достоверности представленных чеков по операциям Сбербанка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

При этом, судом учтено, что в материалы дела заявителем представлены чеки по операциям Сбербанка, в которых указаны получатель, отправитель, сумма перевода, которые при сложении составляют сумму судебных расходов по делу, понесены в период оказания услуг, и в соответствии с пояснениями заявителя и представителя такие оплаты перечислялись именно в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела квитанции оплачивались директором ООО "Уралмонтаж" Ишимбаевым Камилем Ришатовичем.

Утверждение истца об отсутствии необходимой идентификации документов правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует содержанию представленных документов, содержащих достаточные признаки для идентификации и отвечающих обычно сложившейся деловой практике при оплате между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление физическим лицом расходов со своей банковской карты не является основанием для вывода об отсутствии расходов, несение которых подтверждено, и не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в качестве оплаты услуг чеки по операции Сбербанк являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами оплаты оказанных представительских услуг.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что по результатам оказания юридических услуг между Заказчиком ООО "Уралмонтаж" и Исполнителем Кашаповой Альбиной Альбертовной подписывались акты приемки выполненных работ от 05.09.2021 (т.6. л.д. 9), от 01.12.2022 (т.6, л.д. 12).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ датированы позднее произведенных спорных оплат. Так, акт на сумму 80 000 руб. подписан 05.09.2022 (т.6, л.д. 9), тогда как оплаты совершены: 06.10.2021 на сумму 9 900 руб. (т.6, л.д. 13), 28.10.2021 на сумму 29 000 руб. (т.6, л.д. 14), 29.10.2021 на сумму 1100 руб. (т.6, л.д. 15), 08.12.2021 на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 16), 13.12.2021 на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 17); акт на сумму 40 000 руб. подписан 01.12.2022 (т.6, л.д. 12), оплаты произведены 10.09.2022 на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 18), 18.10.2022 на сумму 30 000 руб. (т.6, л.д. 19).

В пунктах 2 актов от 05.09.2021 и 01.12.2022 сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая полностью подтверждена представленными в материалы дела чеками.

В соответствии с пунктами 3 актов от 05.09.2021 и 01.12.2022 работа, проделанная Исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена в объеме и сроки, установленные соглашением, услуги соответствует требованиям, предъявляемым к ним заключенным соглашением.

Согласно пункту 4 актов от 05.09.2021 и 01.12.2022 доверитель не имеет каких-либо претензий, в т.ч. финансовых к полноте и качеству оказанной юридической помощи.

Также апелляционным судом учитывается, что в пунктах 1.3 соглашений об оказании юридических услуг от 01.09.2021 и 05.09.2022 сторонами согласованы сроки и порядок внесения оплаты по договору, который в полной мере соответствует представленным в материалы дела чекам по операциям.

При фактических обстоятельствах, доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, в связи с чем не имеется оснований у суда апелляционной инстанции с ней согласиться, или переоценить, так как совокупность предоставленных доказательств, факт несения расходов по настоящему делу подтверждает, противоречия в указанных сведениях отсутствуют, недостаточность доказательств не усматривается.

При рассмотрении арбитражных дел арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и в настоящем случае подателем апелляционной жалобы добросовестность ответчика и его представителя не опровергнуты, и не приведено доводов, на основании которых при прочих равных условиях разумно бы презюмировалось непоследовательное и противоречивое поведение последних, или действия, направленные на нарушение прав проигравшей стороны арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными права при рассмотрении спора (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление и контррасчет суммы судебных расходов с учетом средней стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, и на то, что судом произведена не полная оценка доказательств также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг в представленном контррасчете не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по воду допускаемых доказательств и не исключает возможности установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, совокупностью доказательств, в связи с чем представленные в материалы дела чеки, совместно с актами оказанных услуг, пояснениями уполномоченного представителя ответчика в лице его единоличного органа - директора о подтверждении факта несения расходов по представленным в деле платежным документам именно в связи с рассмотрением настоящего дела, правильно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств для подтверждения факта несения заявителем судебных издержек.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, следовательно, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.