Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 13АП-16070/23 по делу N А56-22626/2021

Санкт-Петербург

07 августа 2023 г.

Дело N А56-22626/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- Золотаренко Е.В. по паспорту и его представителя Ластовой Е.Н. по доверенности от 10.06.2022;

- от Боронина С.В.: представителя Смаглюка А.В. по доверенности от 20.10.2022;

- от финансового управляющего Олейник Е.А.: представителя Бабенко И.В. по доверенности от 10.09.2022;

- от Малафеева В.А.: представителя Зайцева С.В. по доверенности от 18.01.2022;

- от Кузьминой А.Д.: представителя Чернякова И.М. по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16070/2023, 13АП-16069/2023) Боронина Сергея Владимировича и Ларионова Дмитрия Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-22626/2021/сд.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Боронина Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотаренко Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Александра Дмитриевна 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Золотаренко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление Кузьмина А.Д. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2022 заявление Кузьмина А.Д. признано обоснованным, в отношении Золотаренко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 Золотаренко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Олейник (Гончарова) Елена Александровна.

Конкурсный кредитор Боронин Сергей Владимирович 25.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.12.2017, заключенного между Золотаренко Е.В. и Кузьминой А.Д.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего Боронина С.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Вячеслав Александрович.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции отказал Боронину С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Боронин С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-22626/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, а также в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

- в материалы дела не представлены доказательства доходов Кузьминой А.Д., которые позволяли бы ей предоставить должнику соответствующие денежные средства; удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют;

- финансовое положение Кузьминой А.Д., в том числе получение ею дохода, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. документально не подтверждено;

- сведения о доходах ответчика как физического лица или как индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что Кузьмина А.Д. является участником хозяйственных обществ, доход от деятельности которых позволил бы ей предоставить заем 20 000 000 руб. в ЕГРЮЛ отсутствует;

- материалами дела не доказано расходование денежных средств должником в спорный период;

- сведения по имуществу Золотаренко Е.В. не свидетельствуют, что должник приобрел в указанный период какие-либо активы (недвижимое имущество, транспортные средства, доли или акции в коммерческих компаниях);

- Кузьмина А.Д. при рассмотрении дела представила ряд документов, которые, по ее мнению, обосновывают финансовую возможность предоставить заем наличными денежными средствами 20 000 000 руб., в том числе нотариальное заявление Малафеева Вячеслава Александровича о том, что "04 декабря 2017 года, я предоставил Кузьминой Александре Дмитриевне, 22 марта 1990 года рождения, в заем наличные денежные средства, в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы Кузьминой А.Д. по договору процентного денежного займа, под 10% годовых. В 2020 году Кузьмина А. Д. полностью погасила свою задолженность по договору с начисленными процентами", справку о доходах Малафеева В.А. за 2017 год, общая сумма дохода 2 142 077 руб. 86 коп., справку о доходах Малафеева В.А. за 2016 год, общая сумма дохода 69 273 793 руб. 16 коп. Однако, как считает податель жалобы, "в данном случае поведение Малафеева В.А. является довольно странным, поскольку он знал, что Кузьмина А.Д. не имеет значительного самостоятельного дохода, но он предоставляет ей в заем по договору, совершенному в простой письменной форме, под 30% годовых сумму займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Ларионов Дмитрий Альфредович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-22626/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ларионов Д.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела не доказано расходование денежных средств должником в спорный период. Сведения по имуществу Золотаренко Е. В. не свидетельствуют о том, что должник приобрел в указанный период какие-либо активы (недвижимое имущество, транспортные средства, доли или акции в коммерческих компаниях);

- не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у Кузьминой А.Д. доходов, позволявших ей предоставить должнику заем на сумму 20 000 000 руб.;

- привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малафеев В.А. пояснил, что именно он предоставил Кузьминой А.Д. наличными денежными средствами 20 000 000 руб., поскольку Кузьмина А.Д. не обладала доходом, позволявшим ей предоставить такую сумму денег в долг Золотаренко Е.В.;

- в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу Малафеевым В.А. денежных средств Кузьминой А.Д.

До начала судебного заседания:

- от Боронина С.В. 28.07.2023 поступило ходатайство об истребовании в МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств - копии налоговой декларации Малафеева В.А. по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год; ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок;

- от Золотаренко Е.В. 28.07.2023 поступили письменные пояснения по обстоятельствам обособленного спора;

- от Малафеева В.А. 28.07.2023 поступил отзыв на заявление Боронина С.В.;

- от финансового управляющего Олейник Е.А. 28.07.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Боронина С.В. и Ларионова Д.А.;

- от Кузьминой А.Д. 28.07.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Боронина С.В. и Ларионова Д.А.

В судебном заседании представитель Боронина С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Ларионова Д.А. Золотаренко Е.В. и его представитель поддержали позицию подателей апелляционных жалоб. Представители финансового управляющего Олейник Е.А., Малафеева В.А., Кузьминой А.Д. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайства Золотаренко Е.В., Малафеева В.А., финансового управляющего Олейник Е.А. и Кузьминой А.Д. о приобщении отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, поскольку отзывы направлены с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами.

Письменные пояснения, поступившие от лица, не привлеченного к участию в обособленном споре - Золотаренко А.Е. (сына должника), также не приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ходатайство должника Золотаренко Е.В. о привлечении к участию в деле Золотаренко А.Е. в качестве третьего лица на стадии апелляционного пересмотра отклонено апелляционным судом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Боронина С.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Рассмотрев ходатайство Боронина С.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Борониным С.В. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Как указывает Боронин С.В., он не получал отзывы на апелляционные жалобы от возражающих лиц, в связи с чем был лишен возможности представить правовую позицию по соответствующим доводам. Вместе с тем представленные Золотаренко Е.В., Малафеевым В.А., финансовым управляющим Олейник Е.А. и Кузьминой А.Д. отзывы не были приобщены к материалам обособленного спора, а устные пояснения даны в ходе судебного разбирательства, следовательно, баланс интересов сторон соблюден, оснований для отложения не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Кузьминой А.Д. (займодавец) и Золотаренко Е.В. (заемщик) заключен договор займа от 06.12.2017, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 11.12.2018.

В обеспечение своих обязательств должник предоставил займодавцу предмет залога.

Неисполнение Золотаренко Е.В. вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения Кузьминой А.Д в суд с исковым заявлением о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020 исковые требования Кузьминой А.Д. к Золотаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Золотаренко Е.В. в пользу Кузьминой А.Д. взыскана задолженность по договору от 06.12.2017 по состоянию на 09.06.2020 в сумме 28 565 616 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу - 19 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 4 565 616 руб. 44 коп., неустойка, уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Кроме того, с Золотаренко Е.В. в пользу Кузьминой А.Д. взысканы проценты по договору займа от 06.12.2017 на сумму долга исходя из ставки 30% в год, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; обращено в пользу залогодержателя Кузьминой А.Д. взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 47:08:0164003:61, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, а также на жилой дом с мансардой, подвалом и надворными постройками, кадастровый номер: 47:07:0000000:83555, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, ул. Адмирала Нахимова, уч. 57, д. 10, площадью 462,4 кв. м, принадлежащие Золотаренко Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 44 920 800 руб.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, на основании которого впоследствии в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (определение суда первой инстанции от 06.02.2022).

Впоследствии определением в виде резолютивной части от 23.05.2022 по обособленному спору N А56-22626/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Золотаренко Е.В. требование Кузьминой А.Д. в размере 9 298 650 руб. 50 руб. процентов и 11 324 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

В то же время, в соответствии с правовой позицией заявителя, договор займа от 06.12.2017 является мнимым и заключен в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов Золотаренко Е.В. По мнению Боронина С.В., при вынесении решения от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не давалась оценка реальности исполнения договора займа, поскольку должник полностью признал требования Кузьминой А.Д. Боронин С.В. указывает, что финансовое положение Кузьминой А.Д. в юридически значимый период не позволяло последней предоставить заем в рассматриваемой сумме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о недействительности сделки по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельствам заключения договора займа от 09.06.2020 неоднократно дана оценка в судебных актах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Боронина С.В. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы электронного дела посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 14.12.2022 в 15 час. 35 мин. отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов в момент подачи Борониным С.В. заявления об оспаривании сделки (25.08.2022) в реестр были включены требования: Кузьминой А.Д. в размере 49 188 266 руб. 94 коп.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 273 970 руб.; публичного акционерного общества "РОСБАНК" в размере 1 066 833 руб. 32 коп.; Боронина С.В. в размере 340 579 руб. 61 коп.

Поскольку Боронин С.В. оспаривает договор, на основании которого требования Кузьминой А.Д. включены в реестр, по правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве требования последней не могут быть учтены при установлении права кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки.

Совокупный размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату подачи заявления, составлял 1 678 382 руб. 93 коп., тогда как 10% от этой суммы - 167 838 руб. 29 коп., в связи с чем Боронин С.В. с суммой требований в 340 579 руб. 61 коп. имел право на оспаривание сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Золотаренко Е.В. возбуждено 28.04.2021, тогда как оспариваемый договор займа заключен сторонами 06.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, но в пределах срока для оспаривания сделки по общегражданским основаниям в порядке статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства заключения Кузьминой А.Д. (займодавец) и Золотаренко Е.В. (заемщик) договора займа от 06.12.2017 проверены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, наличие задолженности по договору займа подтверждено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве по заявлению Кузьминой А.Д. о признании Золотаренко Е.В. несостоятельным (банкротом) - определение суда первой инстанции от 06.02.2022 и по обособленному спору о включении в реестр требования Кузьмина А.Д. - определение суда первой инстанции от 23.05.2022, которые участвующими в деле лицами не обжаловались.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

При таком положении признание оспоренной кредитором сделки недействительной фактически направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо.

При этом оценивая доводы Боронина С.В. по существу о том, что должник в действительности не получал от Кузьминой А.Д. денежные средства по договору займа от 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что должник заключил нотариальный договор займа от 06.12.2017, нотариальный договор залога своего имущества от 06.12.2017, произвел действия, направленные на государственную регистрацию договора залога; практически через два года заключил соглашение об отступном от 02.10.2019, по условиям которого в собственность кредитора была передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 10, корп. 1, лит. А, кв. 576, площадью 29,3 кв.м., а также осуществил действия, направленные на государственную регистрацию соглашения об отступном, заключил нотариальный акт от 02.10.2019 о погашении обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном намерении сторон на заключение сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что договор займа от 06.12.2017 являлся фактически безденежным и по факту денежные средства должник от Кузьминой А.Д. не получал, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 договора займа от 06.12.2017 заемщик (должник) подтверждает, что получил от займодавца указанные в пункте 1 названного договора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. до момента заключения договора. В разделе договора "Подписи сторон" также указано, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получены должником. Золотаренко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор займа от 06.12.2017 действительно заключал и подписывал в здании нотариальной конторы, равно как и предоставил обеспечение возврата займа путем заключения договора залога, факт подписания которого также подтвержден должником.

Совершение названных действий с очевидностью свидетельствует о реальном характере заемных отношений и отсутствии признаков его мнимости при условии последующих действий по судебному взысканию задолженности и заключению отступного.

Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности ответчика выдать должнику заем на сумму 20 000 000 руб., как на основание мнимости договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении заявления Боронина С.В. в суде первой инстанции Кузьминой А.Д. были представлены пояснения и документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 20 000 000 руб. от Малафеева В.А., который в свою очередь подтвердил факт передачи Кузьминой А.Д. денежных средств в наличной форме.

Также в материалы дела Малафеевым В.А. была представлена выписка с расчетного счета за 2017 год, из которой следует, что в течение 2017 года Малафеев В.А. снимал наличными денежные средства в размере, значительно превышающем 20 000 000 руб., что свидетельствует о наличии возможности предоставить Кузьминой Д.А. 20 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, в заседание суда первой инстанции Малафеевым В.А. были представлены справки по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации, сданные Малафеевым В.А. как индивидуальным предпринимателем в налоговый орган за спорный период, которыми также подтверждается, что Малафеев В.А. располагал денежными средствами, достаточными для предоставления займа Кузьминой А.Д. на сумму 20 000 000 руб.

При этом доказательств того, что Кузьмина А.Д., Малафеев В.А. и Золотаренко Е.В. являются заинтересованными лицами, в материалах спора не имеется.

На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или просроченные обязательства. Практически все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после заключения спорного договора займа.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от 06.12.2017 недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Боронина С.В. на то, что судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации спорного договора займа не заявлялось, ходатайства о проведении экспертизы на предмет его подлинности при рассмотрении дела в первой инстанции, не поступали.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку процессуальные действия суда не противоречат положениям части 4 статьи 66 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта, а равно указанные доводы не свидетельствуют сами по себе о совершении сделки с пороками, положенными в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-22626/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко