Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-9827/23 по делу N А72-3593/2022

гор. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А72-3593/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023, вынесенное по заявлению временного управляющего Шубина Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-3593/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", ИНН 7325061390,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 21.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 770 410,96 руб. - основной долг; утверждении в качестве временного управляющего должника Шубина Бориса Николаевича - члена ААУ "Евросиб" (адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая Набережная, д. 8, стр.1, оф. 301).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" утвержден Шубин Борис Николаевич, член ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.05.2023 от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста контроль-нокассовой техники, зарегистрированной по адресу: 432017, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего Шубина Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 по делу N А72-3593/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, и необходимо принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом как указывал временный управляющий, уполномоченным органом выявлено значительное превышение поступлений по кассе, в сравнении с поступлениями по расчетному счету за аналогичный период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ временный управляющий не указывает, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, отказал в принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что наложение ареста на контрольно-кассовую технику не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для должника, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест контрольно-кассовой техники приведет к невозможности в период рассмотрения дела о банкротстве осуществления деятельности предприятием, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - стоматологическая практика (код по ОКВЭД 38.11).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Вместе с тем, наложение ареста на контрольно-кассовую технику не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для должника, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест контрольно-кассовой техники приведет к невозможности в период рассмотрения дела о банкротстве осуществления деятельности предприятием, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - стоматологическая практика (код по ОКВЭД 38.11).

Сведения о прекращении/приостановлении деятельности отсутствуют, тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью, принимая во внимание также то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения и отсутствуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что при оказании услуг прием платежей физических лиц за оказанные услуги осуществляется с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. Данный факт подтверждается представленными временным управляющим сведениями о поступлении денежных средств в кассу должника в 1 квартале 2023 года в размере 16 312 528 руб.

Таким образом, наложение ареста на контрольно-кассовую технику повлечет невозможность осуществления должником предпринимательской деятельности и получения прибыли, и, как следствие, может причинить вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении поступлений по кассе в сравнении с поступлениями по расчетному счету за аналогичный период, признаются судебной коллегией апелляционного суда несостоятельными, поскольку невнесение руководителем должника денежных средств, полученных в кассу предприятия, не может являться основанием для наложения ареста на контрольно-кассовую технику.

Доказательств того, что поступившие через кассу денежные средства были изъяты или потрачены не на нужды организации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменных дополнениях, о выдаче Пушкаревой А.Н. из кассы денежных средств на сумму 7 480 000 руб. отклоняются судом в отсутствии доказательств факта их траты не на нужды организации.

В случае обнаружения факта вывода денежных средств, полученных через кассу организации, арбитражным управляющим может быть инициирован соответствующий обособленный спор в целях возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 ходатайство временного управляющего ООО "Премьер-Дент" Шубина Бориса Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; руководителю ООО "Премьер-Дент" Пушкаревой Алле Николаевне запрещено осуществлять без согласия временного управляющего ООО "Премьер-Дент" Шубина Бориса Николаевича расходные операции с расчетных счетов ООО "Премьер-Дент".

Доводы апелляционной жалобы об угрозе выбытия имущества из собственности должника судебной коллегией апелляционного суда также отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия такой угрозы либо предпринятых должником действий по сокрытию и (или) отчуждению имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника имеются иные активы, в том числе и залоговое имущество, в связи с чем, наложение ареста на контрольно-кассовую технику как на ликвидное имущество должника, в данном случае не является целесообразным, и не обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 по делу N А72-3593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова