Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-20774/23 по делу N А56-56456/2022

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-56456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ветчинкин В.О. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2023) ООО "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-56456/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз"

к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622 руб. коп с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы в части несогласования сроков поставки товара, поскольку срок был согласован сторонами - в течение 30 дней, то есть по 18.02.2022. Податель жалобы также настаивает на том, что им были понесены убытки в сумме 220 000 руб., связанные с приобретением товара у иного поставщика по более высокой цене. Указанные убытки в силу гражданского законодательства подлежат возмещению стороне, которая их понесла.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является официальным дилером бренда STELS, что подтверждается информацией с сайта "Центр электронных торгов" (http://www.b2b-center.ru/firms/ip-boikov-aiu/488113/).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи снегохода Stels Viking V800 2.0 CVTech (далее - товар) стоимостью 619 000 рублей.

18.01.2022 ответчиком был выставлен счет N 13 на сумму оплаты товара в размере 619 000 руб., который 19.01.2022 был оплачен истом, что подтверждается платежным поручением N 6 от 19.01.2022.

Как указывает истец, ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней, то есть по 18.02.2022, однако свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена претензия N 1-П от 11.03.2022 о нарушении сроков поставки.

Уведомлением о невозможности поставки от 12.03.2022 и ответом на претензию от 15.03.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, а также предложил возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Получив от ответчика возврат денежных средств вместо оплаченного товара, истец приобрел товар - снегоход Stels Viking V800 М2.0 CVTech у другого продавца по более высокой цене 839 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 286 от 24.03.2022, заключенным с ИП Жигаловым С. Н.

Как указывает истец, заключение замещающей сделки с другим продавцом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые выразились в отказе от поставки, в связи с чем размер убытков составил 220 000 руб., исходя из следующего расчета 839 000 руб. - 619 000 руб.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-П от 18.04.2022 с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив приобретение истцом товара, отличного от товара, который должен был быть поставлен ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта от 02.05.2023 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказался от договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом не подтверждена, поскольку истцом приобретена модель снегохода, отличная по своим техническим характеристикам от товара, который должен был быть поставлен ответчиком. В данном случае приобретенный истцом снегоход обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной заявленная ко взысканию разница в цене по смыслу статьи 524 ГК РФ.

Поскольку состав убытков истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки ошибочным довода истца, сроки поставки товара сторонами не согласованы, счет на оплату сроков поставки не содержит, иного истцом документально не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу N А56-56456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова