Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-45517/23 по делу N А40-204435/2016

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-204435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-204435/16, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СервисСтройКомплект" о признании недействительными торгов от 30.12.2022 по продаже права требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК "Мармитэкс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 АО ПСК "Мармитэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фонарев А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "СервисСтройКомплект" о признании недействительными публичных торгов от 30.12.2022 по продаже права требования к Громову М.С., ООО "Мармитэкс" в размере 101 530 524,05 руб. и Федькивой М.Н. в размере 25 351 380,39 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "СервисСтройКомплект" о признании недействительными торгов от 30.12.2022 по продаже права требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СервисСтройКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "Траст Инвест М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Траст Инвест М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК "Мармитэкс": Громов М.С. и ООО "Мармитэкс" - в размере 148 854 685,94 руб., Федькив М.Н. - в размере 37 468 785,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 взыскатель по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности - АО "ПСК "Мармитэкс" был частично заменен на:

- ООО "Финстрой" в части требования в размере 28 352 427,55 руб.,

- ООО "СервисСтройКомплект" в части требования в размере 20 184 223,26 руб.

Право требования к Громову М.С., ООО "Мармитэкс" и Федькиву М.Н. в оставшейся части было реализовано на публичных торгах.

АО "Траст Инвест М" по результатам торгов заключило с АО ПСК "МАРМИТЭКС" договор купли-продажи от 18.01.2023, на основании которого приобрело права требования к Громову М.С., ООО "Мармитэкс" и Федькиву М.Н. по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, с учетом постановления Девятого ААС от 08.04.2021, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПСК "Мармитэкс".

Указанный договор был полностью оплачен со стороны АО "Траст Инвест М", о чем свидетельствуют платежное поручение N 233 от 26.12.2022 и платежное поручение N 29 от 17.02.2023.

Именно торги по продаже прав требования к Громову М.С., ООО "Мармитэкс" и Федькиву М.Н. были оспорены ООО "СервисСтройКомплект".

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "СервисСтройКомплект" указывает на то, что при продаже требований конкурсным управляющим необоснованно в состав лота было включено требование в размере 12 755 925,31 рублей, которое, по мнению, ООО "СервисСтройКомплект" не подлежало продаже с торгов, а подлежало оставлению за ООО "СервисСтройКомплект" путем уступки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СервисСтройКомплект" полностью повторяют доводы заявления. При этом в судом первой инстанции доводам ООО "СервисСтройКомплект" была дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

11.07.2017 ООО "СервнсСтройКомплект" приобрело у ООО "Масштаб" требования в размере 12 755 925,31 руб. Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд спустя 5 лет 13.10.2022.

15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство, ООО "Масштаб" было заменено на его правопреемника ООО "СервисСтройКомплект".

В силу ст.48 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, сама по себе замена стороны в материальном правоотношении не влечет автоматической замены лица, а может быть произведено только арбитражным судом, и именно с момента процессуальной замены правопреемник становится лицом, участвующим в деле.

На момент утверждения положения о торгах, проведения торгов и их завершения правопреемство с ООО "Масштаб" на ООО "СервисСтройКомплект" не было произведено. До вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "СервисСтройКомплект" не обладало правами конкурсного кредитора в отношении 12 755 925,31 руб., в частности, не обладало правом выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части указанных требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО "Масштаб" (правопредшественник) с заявлением о выборе способа распоряжения правом к конкурсному управляющему не обращалось. Без заявления о выборе способа распоряжения правом кредитор, считается выбравшим реализацию такого права с торгов.

ООО "СервисСтройКомплект" не оспаривало ни положение о торгах, ни отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом, при этом отчет датирован февралем 2021 года, то есть заявителю жалобы уже было/должно было быть известно о способе распоряжения правом на момент составления отчета. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СервисСтройКомплект" о признании недействительными торгов от 30.12.2022 по продаже права требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача несуществующего требования по смыслу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Вместе с тем, торги по продаже дебиторской задолженности проводились на основании утвержденного собранием кредиторов должника Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обжалованного заявителем в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности предполагало продажу спорного имущества единым лотом по цене, установленной за единый лот. В объявлениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ в установленном порядке, было указано, что в случае погашения дебиторской задолженности риски по этому погашению возлагаются на потенциального покупателя.

Затягивание проведения реализации имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку непроведение комплексной реализации уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Во время торгов ООО "СервисСтройКомплект" не подавало заявку на участие, не конкурировало в торгах с АО "Траст Инвест М", хотя и обладало соответствующей возможностью.

10.07.2017 требования ООО "Масштаб" в размере 12 755 925,31 руб. было включено в РТК Должника.

11.07.2017 апеллянт приобрел у ООО "Масштаб" требования в размере 12 755 925,31 руб. путем заключения договора цессии о передаче права требования, однако до 13.10.2022 с заявлением о процессуальной замене кредитора не обращался.

По результатам оспариваемых заявителем торгов заключен Договор купли-продажи от 18.01.2023 с победителем торгов, АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М", приобретенные победителем права требования реализовывались одним лото, были оплачены в полном объеме АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М", денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что отмена обжалуемого судебного акта не имеет процессуального смысла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик