Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 13АП-19967/23 по делу N А56-23474/2021

г. Санкт-Петербург

08 августа 2023 г.

Дело N А56-23474/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров": представитель Прокофьева Ю.А. по доверенности от 01.01.2023,

от конкурсного управляющего Летуновского В.В.: представитель Мишкарудный С.М. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19967/2023) общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-23474/2021/ж.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК ЭНТЭР" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление ООО "НСК ЭНТЭР" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 (дата резолютивной части решения) ООО "Электроаппарат" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Этим же определением требование ООО "НСК ЭНТЭР" в сумме 98 005 828,91 руб. долга признанно обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электроаппарат".

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 (дата резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович, член ААУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 16.10.2021 N 189.

21.04.2022 в суд от ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" поступило заявление, в котором просил заменить кредитора ООО "НСК ЭНТЭР" на его правопреемника ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров".

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение первой инстанции от 09.06.2022 отменено, принят новый судебный акт - кредитор ООО "НСК ЭНТЭР" заменен на его правопреемника ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров".

22.02.2023 в арбитражный суд от ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" (далее - Кредитор, Компания) поступило заявление, в котором кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Летуновского В.В., выразившееся в необоснованном заявлении последним о передаче ему бывшим руководителем Должника бухгалтерской документации Общества; непринятии мер по привлечению контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в размере 39 187 000,00 руб.; сокрытии от кредиторов сведений (расшифровок) о составе баланса Должника на 31.12.2018.

Также Компания просила взыскать с Летуновского В.В. убытки в размере 39 187 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кредитор уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Электроаппарат" Летуновского В.В., выразившееся: в непринятии мер, направленных на проверку обоснованности выбытия активов Должника на сумму более 39,11 млн. руб.; в не истребовании у налогового органа расшифровки статей бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2018, в том числе расшифровки его кредиторской задолженности; в непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководителя Соболева С.И. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 39 187 000,00 руб.; а также Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Летуновского В.В. убытки в размере 39 187 000,00 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, по сути, на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Летуновского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос наличия или отсутствия фактов необоснованного выбытия активов Должника уже являлся предметом судебной проверки в рамках обособленного спора А56-23474/2021/субс.1, в связи с чем судебные акты, принятые по результатам данного обособленного спора носят преюдициальный характер.

Заявитель же в данном случае возлагает на конкурсного управляющего ответственность за убытки, причиненные, по его мнению, ликвидатором Соболевым С.И., однако ни в обособленном споре N А56-23474/2021/субс.1, ни при рассмотрении настоящего заявления Компании не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод и доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами трех инстанций в рамках обособленного спора N А56-23474/2021/субс.1 установлен не только факт отсутствия у Должника каких-либо активов на дату составления ликвидационных балансов, но и указано на то, что непередача Соболевым С.И. конкурсному управляющему Летуновскому В.В. части документации Должника не явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы Общества и не препятствовала поиску его имущества.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год запасов и прочих оборотных активов в указанном заявителем размере (39 187 000,00 руб.) не может являться безусловным доказательством их фактического наличия на указанную дату, при том, что в рамках обособленного спора N А56-23474/2021/субс.1 судами трех инстанций установлено отсутствие таких активов.

Какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения Летуновским В.В. возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве не произошло пополнение конкурсной массы Должника, материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-23474/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва