Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-42045/23 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржакова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-268682/21 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Коржакова Евгения Ивановича за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167 руб. 23 коп, применении последствия недействительности сделки: обязании Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника АО "Русская перевозочная компания" денежные средства в размере 29 767 167 руб. 23 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Русская перевозочная компания",

при участии в судебном заседании: Коржаков Е.И. лично, паспорт к/у Наумова А.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу Коржакова Е.И., применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Коржакова Евгения Ивановича за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167 руб. 23 коп.; применил последствия недействительности сделки: обязал Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника АО "Русская перевозочная компания" денежные средства в размере 29 767 167 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, Коржаковым Евгением Ивановичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказана неравнозначность заработной платы; в материалах дела имеются доказательства исполнения трудовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в пользу Коржакова Евгения Ивановича совершенные за период с 25.06.2021 г. по 18.07.2022 г. на сумму 29 767 167,23 руб. с назначением платежа: для зачисления заработной платы.

Конкурсный управляющий указывал, что данные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях сторон признаки недобросовестности, пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) введена процедура наблюдения.

В свою очередь оспариваемые платежи были совершены за период с 25.06.2021 г. по 18.07.2022 г., на основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные платежи совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей у должника имелись не исполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, часть оспариваемых платежей совершена уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления и не оспаривается сторонами спора, ответчик в период совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на арбитражном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей ответчику в счет заработной платы за 11 месяцев перечислено 31 454 190,23 руб. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление перечисления заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника является недобросовестным и причинило вред имущественным правам кредитора.

Как следует из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик в 2021 г.-2022 г. осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе "Русская перевозочная компания".

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об обоснованности перечисления ответчику заработной платы в оспариваемом размере в материалы дела не представлено, так ответчиком не представлена копия трудового договора, должностной регламент, карточка учета рабочего времени, приказ о зачислении на работу, приказ о выплаты премии или иных поощрений, сведения о выполненных трудовых обязанностях и их положительного влияния на состояние должника.

Кроме того, указывая на то, что ответчик также исполнял обязанности главного бухгалтера, в материалы дела какие-либо доказательств, обосновывающих указанный довод не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с представленными Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила за 2017 г. - 2 143 454,53 руб., 2018 г. - 2 374 678,74 руб., 2019 г. - 4 599 927,89 руб., 2020 г. - 9 360 000 руб., 2021 г. - 10 390 238,88 руб., 2022 г. - 3 099 473,68 руб.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету за 2022 г. с назначением заработная плата и аванс ответчику перечислены средства в размере 23 134 787,35 руб.

Кроме того, сумма заработной платы директора, после принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом, возросла по сравнению с иными периодами.

Как следует из представленного материалы дела письма Мосстата от 05.04.2023 г. средняя заработная плата по г. Москве (без субъектов малого предпринимательства) на должности руководителя составляет 129 771 руб.

Тогда как ответчику перечислено в августе 2021 г. - 3 803 000 руб., за ноябрь 2021 г. - 2 201 702,88 руб., март 2022 г. - 21 200 000 руб., что значительно больше средней заработной платы по г. Москве.

Доводы ответчика о невозможности применения суммы средней заработной платы, представленной Мосстатом, поскольку она не учитывает отраслевую специфику подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что должник по объему деятельности соответствовал указанным ответчикам компаниям в материалы дела не представлено, доказательства выполнения аналогичных функций и объема работы также не представлено.

При этом следует учесть, что выплата аванса по заработной плате в размере 21 200 000 руб. директору общества находящегося в процедуре наблюдения с учетом того, что указанная сумма превышает его доход за предыдущие два года, не отвечает критерию разумности.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, Коржаков Евгений Иванович в период осуществления спорных платежей являлся генеральным директором общества.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что из поведения сторон при заключении спорных сделок не являющимися характерными для обычной экономической деятельности, следует, что они являются заинтересованными лицами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное изменение конкурсным управляющим предмета и основания заявленных требований, что в силу ч. 1 статьи 49 АПК РФ, не допускается.

Вместе с тем, первоначально заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками выплат Коржакову Е.И. денежных средств в размере 29 767 167,23 руб. за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 на основании положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не изменялись, конкурсный управляющий лишь уменьшал заявленные требования (поскольку часть выплат произведена не ответчику, а иным работникам Должника, в связи с чем оспаривание таких выплат иным работникам производится в отдельных обособленных спорах).

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 13.04.2023 N 45-РПК (л.д. 105-107) подано с целью уменьшения заявленной к оспариванию суммы перечислений с Коржакова Е.И., при этом правовая квалификация платежей как недействительных сделок, не изменялась.

Таким образом, доводы апеллянта в части одновременного изменения конкурсным управляющим предмета и оснований требований не находят своего подтверждения.

В качестве основания для признания указанных перечислений недействительными сделками конкурсным управляющим указан и Судом первой инстанции применен п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянт ошибочно полагает, что конкурсным управляющим оспариваются платежи по признаку неравноценного встречного исполнения (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), хотя такое основание заявлено не было.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, платеж 18.03.2022 в сумме 21 200 000 руб. совершен уже в период процедуры наблюдения, без получения согласования временного управляющего (в соответствии с п. 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иные платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В указанный период у Должника имелись требования перед АО "ГТЛК", срок оплаты которых наступил и которые не были погашены по причине недостатка денежных средств, о чем Заинтересованное лицо в силу занимаемой должности не могло не знать.

Являясь аффилированным и имея статус единственного контролирующего должника лица, Коржаков Е.И. не мог не осознавать, что совершением спорных выплат в процедуре наблюдения, даже без согласования таких выплат с временным управляющим в соответствии со статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причиняет вред имущественным правам кредиторов, не получившим погашения своих требований ни единым рублем. Кроме того, ответчик не мог не знать, что на момент осуществления спорных выплат должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик, являясь генеральным директором должника, не представил в материалы дела обосновывающие указанные выплаты документы (расчетный листки, трудовой договор, приказы о премировании, штатное расписание, обоснование увеличения заработной платы. период, с которого заработная плата, по его утверждению, увеличена и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение должника АО "Русская перевозочная компания" к категории малое предприятие. Таким образом, приравнивание фонда заработных плат генеральных директоров среднего и крупного предпринимательства в сравнении с микропредприятием АО "РПК" - является необоснованной попыткой Коржакова Е.И. оправдать завышенный размер денежных переводов в свою пользу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о размере оклада Коржакова Евгения Ивановича в материалы дела не представлено, учитывая позицию конкурсного управляющего относительно того, что заработная плата ответчика подлежит установлению в соответствии со среднемесячной заработной платой представленной Мосстатом, суд указал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по недействительным платежам за вычетом причитающейся суммы ежемесячной заработной платы положенной ответчику, как лицу исполняющему трудовые обязанности в должности руководителя должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржакова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко