Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 10АП-3194/20 по делу N А41-92800/2017

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А41-92800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест" - Бондаренко В.В. по доверенности от 27.10.2019;

от ООО "Плаза Актив" - Уткина А.С. по доверенности от 11.07.2022;

конкурсный управляющий Таекина М.Т. - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего -должника ООО "Плаза Актив" и конкурсного управляющего кредитора - ООО "ЦЗ Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 по делу N А41-92800/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника ООО "Плаза Актив" (ИНН 5042125378, ОГРН 1125042005483) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

24.07.2019 г. в суд обратился КБ "Союзный" (ООО) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 кредитор ООО "ЦЗ Инвест" заменен на КБ "Союзный" (ООО) на сумму 114 866 475,47 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г.

За КБ "Союзный" (ООО) признан статус залогового кредитора по требованию в размере 114 866 475,47 руб. по договору залога (ипотеки) N 1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - ООО "Плаза Актив" и конкурсный управляющий кредитора - ООО "ЦЗ Инвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-92800/17.

Определением от 21.02.2020 указанные жалобы объединены и приняты к производству, назначено судебное заседание.

ООО "ЦЗ Инвест" в п.2 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2023 заявлены требования о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога (ипотеки) N 1-34-1 от 27.03.2017.

Однако новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "ЦЗ Инвест" требования о признании за ним статуса залогового кредитора не были заявлены в суде первой инстанции, апелляционный суд не вправе рассматривать апелляционную жалобу в данной в части, в связи с чем прекращает производство по п. 2 просительной части апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта приема-передачи документов от 19.04.2018 г., однако в судебном заседании отказался от указанного заявления.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЗ Инвест", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Плаза Актив" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 г. в реестр требовании кредиторов ООО "Плаза Актив" включены требовании ООО "ЦЗ Инвест" по договорам поручительства N 1-311-1 /11-6 oт 27.03.2017 г., N 1-ЗИ-1/П-1 от 27.03.2017 г., N 1-31-11/11-3 от 27.03.2017 г., N 1-311-1/11- 2 от 27.03.2017 г., N1-ЗИ-1/П-4 от 27.03.2017 г., заключенных и обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным КБ "Союзный" (ООО) с юридическими лицами: N 954 от 26.04.2016 г. с ООО "Техмашкомплект"; N 945 от 30.03.2016 г. с ООО "Продукт"; N 979 от 22.07.2016 г. с ООО "Продукт"; N973 oт 27.06.2016 г. с ООО "Продукт"; N1001 от 30.08.2016 г., N 882 от 12.11.2015 с ООО "Тур Электро".

Право на обращение в Арбитражный суд Московской области к ООО "Плаза Актив" у ЦЗ "Инвест" возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.03.2017, заключенного между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест".

В дальнейшем договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.03.2017 был расторгнут Соглашением от 19.09.201 7 в связи с чем, права требования по кредитным договорам N 954 от 26.04.2016 г., N 945 от 30.03.2016 г., N979 от 22.07.2016 г., N973 от 27.06.2016 г., N1001 от 30.08.2016 г., N 882 от 12.11.2015 и имеющемуся обеспечению, перешли КБ "Союзный" (ООО), что так же подтверждается Актом приема-передачи (возврата) документ" oт 19.09.2017 г.

19.09.2017 г. между КБ "Союзный" (ООО) и Алениным И.Г. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам N 954 от 26.04.2016 г., N 945 от 30.03.2016 г., N979 от 22.07.2016 г., N973 от 27.06.2016 г., N1001 от 30.08.2016 г., N 882 от 1 2.11.2015 и имеющемуся обеспечению переданы Аленину И. Г.

28.08.2018 г. в Арбитражный суд поступило заявление Аленина И.Г. о процессуальном правопреемстве и признании статуса залогового кредитора.

17.12.2018 определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Аленина И.Г. отказано, в связи с односторонним отказом и отсутствием документов подтверждающих возврат прав требований по кредитным договорам от ООО "ЦЗ Инвест" к Банку.

В связи с тем, что в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 973 от 27.06.2016 г, N 1001 от 30.08.2016 г произведен зачет встречных однородных требований с Королевым Л.Н. на сумму 25 625 479,45 руб. Банк имеет право требования к ООО "Плаза Актив" по договорам поручительства, заключенным в счет обеспечения кредитных договоров N 954 от 26.04.2016 г., N 945 от 30.03.2016 г., N979 от 22.07.2016 г., N 882 от 12.11.2015 г. на сумму 113 331 407,33 руб. как залоговый кредитор, что подтверждается договором залога (ипотеки) N1-ЗИ-1 от 27.03.2017 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора уступки прав (цессии) влечет обязанность сторон возвратить все полученное по сделке и не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для замены кредитора в спорном правоотношении

КБ "Союзный" (ООО) заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9699/2019 по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" к КБ "Союзный" (ООО) о признании соглашений о расторжении договоров цессии NN 1, 2, заключенных между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест", недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок и встречному требованию КБ "Союзный" (ООО) к ООО "ЦЗ Инвест" о признании:

- недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "ЦЗ Инвест";

- недействительным договора об уступке прав требования N 2 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "ЦЗ Инвест";

- недействительным договора уступки прав (цессии) N 1, заключенный между ООО КБ "Союзный" и Алениным И.Г. от 19.09.2017;

- недействительным договора уступки прав требований N 1, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "СКМ" от 25.12.2017.

Определением от 02.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - должника ООО "Плаза Актив" и конкурсного управляющего кредитора - ООО "ЦЗ Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-92800/17 о процессуальной замене кредитора ООО "ЦЗ Инвест" на КБ "Союзный (ООО) в реестре требований кредиторов должника - ООО "Плаза Актив" в сумме 114 866 475, 47 руб. и признании за КБ "Союзный (ООО) статуса залогового кредитора на указанную сумму до вступления в законную силу судебного акта, принятого по Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9699//2019 по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" к КБ "Союзный" (ООО) о признании соглашений о расторжении договоров цессии NN 1, 2, заключенных между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест", недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок и встречному требованию КБ "Союзный" (ООО) к ООО "ЦЗ Инвест" о признании:

- недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "ЦЗ Инвест";

- недействительным договора об уступке прав требования N 2 от 30.03.2017, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "ЦЗ Инвест";

- недействительным договора уступки прав (цессии) N 1, заключенный между ООО КБ "Союзный" и Алениным И.Г. от 19.09.2017;

- недействительным договора уступки прав требований N 1, заключенный между ООО КБ "Союзный" и ООО "СКМ" от 25.12.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А09-9699/2019, Определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест". Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашение от 19.09.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N1 от 30.03.2017 и соглашение от 25.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N2 от 30.03.2017, заключенные между ООО ЦЗ "Инвест" и ООО КБ "Союзный", признаны недействительными.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие оснований для процессуального правопреемства, определение суда от 27.12.2019 подлежит отмене, заявление КБ "Союзный" (ООО) о замене кредитора в порядке правопреемства оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 по делу А41-92800/17 отменить, отказать КБ "Союзный" (ООО) в удовлетворении заявленного требования.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЦЗ Инвест" в части новых требований, указанных в п.2 просительной части дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2023, о признании за обществом статуса залогового кредитора по договору залога (ипотеки) N 1-34-1 от 27.03.2017.

Возвратить ООО "Плаза Актив" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для проведения экспертизы по чеку от 22.06.2020 в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина