Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-38040/23 по делу N А40-251050/2022

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-251050/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александрова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-251050/22 по иску Александрова С.В. (ОГРНИП: 318500700004956) к ООО "Оптторг" (ОГРН: 1177746219936) третье лицо - в/у ООО "Оптторг", Стоянова С.И. о взыскании, при участии в судебном заседании представителя Морозкиной И.Ю.

при участии в судебном заседании от истца: Александров С.В. по паспорту гражданина РФ, от ответчика: Денисенко А.В. по доверенности от 31.07.2023, от Морозкиной И.Ю.: Лобанова К.Б. по доверенности от 01.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2 от 06 февраля 2018 года в размере 2 345 000 рублей и суммы процентов в размере 311 781 рубля 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-251050/22-94-1928 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-251050/22-94-1928 12 мая 2023 года с ИП Александрова С.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании условий договора. В частности, как полагает истец, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным реальное исполнение сторонами договора от 06 февраля 2018 года N 2, необоснованно указал на мнимость договором, актов и самого долга. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Также истец не соглашается со ссылкой суда на рамочный договор, а не на абонентский.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы отмечается, что фактические обстоятельства и поведение истца подтверждают мнимость правоотношений сторон и отсутствие реального исполнения такого договора. Доводы о неверном толковании условий договора, как указывается в отзыве, не влияют на выводы о мнимости спорных правоотношений.

В отзыве третьего лица Морозкиной М.В. на апелляционную жалобу отмечается, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательства и действий сторон. Решение принято при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица Морозкиной И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города.

25 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО "Оптторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-232566/2022 в отношении ООО "Оптторг" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

03 марта 2023 года ИП Александров С.В. направил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 855 772 рублей 59 коп. на основании договора оказания юридических услуг от 06 февраля 2018 года N 2.

Обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2018 года N 2 последовало 16 ноября 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключён договор об оказании юридический услуг от 06 февраля 2018 года N 2 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1., 5.1., 5.3., 5.5. которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у ООО "Оптторг" заключены договорные правоотношения, в том числе, знакомиться с документами, анализировать правоотношения, оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, составлять юридические документы, проводить переговоры с третьими лицами, проводить юридическую экспертизу договоров, участвовать в правоотношениях с государственными органами, обжаловать действия государственных органов и органов местного самоуправления, обжаловать незаконные действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы и принимать меры к исполнению судебных актов Арбитражного суда города Москвы, клиент - оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых составляет 50 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, при положительном исходе дела с выплатой вознаграждения в размере 20 % от присуждённой клиенту суммы (вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3. Договора, носит комиссионный характер).

Принятие услуг клиентом осуществляется путём подписания акта приёмки услуг по форме, утверждённной Приложением N 1 к Договору (пункт 2.4. Договора).

Срок действия договора - шесть календарных месяцев, с пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30-дней до расторжения договора о таком намерении (пункт 3.1. Договора).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года, платёжные поручения за период с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму 505 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный генеральным директором ответчика Корниенко В.Н. и истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 2 345 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав фактические обстоятельства дела, действия сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив положения статей 309, 310, 429.1, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что спорный Договор является абонентским, пришёл к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный Договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того согласно пункту 45 настоящего Постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Условия договора были сформулированы ИП Александровым С.В., как профессиональным участником, представляющим юридические услуги, таким образом, неясные условия Договора должны трактоваться в пользу ООО "Оптторг".

Условия договора не содержат данных, каким образом стороны должны были согласовывать задания для оказания юридических услуг и исполнитель отчитываться о выполненных услугах.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом договора оказания услуг является совершение определённых действий, правильно указал в решении, что выплата вознаграждения без совершения указанных действий противоречит природе данного договора, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда конкурсной массе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

В этой связи и с учётом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принял во внимание, что последняя оплата по спорному договору произведена в октябре 2018 года. Представленные акты об оказании услуг с N 44 по N 57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму 700 000 рублей, подписанные генеральным директором Корниенко В.Н. к договору не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Акты выполненных работ с июля 2018 года по август 2021 года исключены судом с согласия истца из числа доказательств, из чего следует, что акты не подписывались.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, имеющихся доказательств и с учётом судебных решений по делам N N А40-25106/21, А65-20183/20, установив аффилированность истца и ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что фактически Корниенко В.Н. намеренно ухудшал финансовое положение ответчика с целью образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо ИП Александрова С.В. путём заключения соответствующих сделок, предпринимал попытки к установлению контроля в процедуре банкротства, а представленными в дело документами создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Истец на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают мнимость правоотношений сторон и отсутствие реального исполнения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В связи с тем, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, а сопровождение такой сделки обеспечивается надлежащим оформлением документов, установление факта расхождения заявленной цели и действительного смысла правоотношений осуществляется судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представляемых в суд лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правильно установил, оценив обстоятельства спора в совокупности и их взаимосвязи, что ответчик и истец, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

При этом существенное значение имеет и то обстоятельство, что как правильно указал суд первой инстанции, договор прекратил своё действие ввиду его неисполнения обеими сторонами после июня 2018 года, а после указанной даты действия сторон направлены исключительно на создание мнимого долга для его последующего включения в реестр кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Договором предусмотрена однократная его пролонгация.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции неясных условий договора следует отметить, что они не влияют на вывод суда, о том, что спорные правоотношения являлись по своей природе мнимыми, не имеющими экономического смыла, а созданные с целью получения влияния в процедуре банкротства ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку оценка действительности Договора осуществляется судом независимо от доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в силу правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 суду следует дать правовую оценку доводам независимого кредитора об аффилированности кредитора и должника, а также оценить сделку, на которой основано требование истца, в том числе на предмет её ничтожности.

Оценив апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для его переоценки, государственная пошлина взыскана в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-251050/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук