Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-45798/23 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил", о признании требования ООО "МТК" в размере 87.808.942,49 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании: от ПАО "ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО "МТК" о включении задолженности в размере 87.808.942,49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 требование ООО "МТК" в размере 87.808.942,49 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "МТК" является аффилированным, но не контролирующим должника лицом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт совершения платежей в период имущественного кризиса должника, не исследовал имущественное положение должника на дату совершения оспоренных сделок. Также, заявитель указывает, что между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, целью исполнения договоров аренды являлась оплата оказанных услуг, а не санация неплатежеспособного должника. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт изменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "МТК" в размере 87.808.942,49 рублей основано на основании сделок, признанных недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40- 304889/19 признаны недействительными сделками - договор аренды недвижимого имущества N 01-6-2017 от 01.07.2017, договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенные между ООО "Трансмил" и ООО "МТК". Взыскано с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 119.093.654,41 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 80.823.654,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40- 304889/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" на сумму 5.904.265,77 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 5.904.265,77 рублей. Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 9 от 31.03.2020, совершенный между ООО "МТК" и ООО "Трансмил". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 6.985.287,98 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки - платежи по договорам аренды N ТР-17-60 от 14.03.2017, N ТР-17-71 от 01.08.2017 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 6.985.287,98 рублей. В части применения последствий недействительности сделки - акта взаимозачета N 9 от 31.03.2020 - восстановлена взаимная задолженность ООО "МТК" и ООО "Трансмил" по договорам N 01-6-2017 от 01.07.2017, N ТР-18-68 от 07.03.2018, N ТР18-75 от 04.04.2018, N 01/09 от 06.12.2018, Договору N 8-1-2015 от 02.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "МТК" обоснованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40- 304889/19 установлено, что ООО "МТК" и ООО "Трансмил" являются аффилированными лицами. Учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Трансмил" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19 установлено, что в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, т.е. в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

При этом судом установлено, что оспариваемые платежи был совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как указано ранее, должник и заявитель, совершая действия по перечислению денежных средств, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой, что установлено вышеперечисленным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции полагал подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, сами действия по перечислению денежных средств были осуществлены в период имущественного кризиса.

Так, оспоренные сделки были совершены в период 14.03.2017 по 01.08.2017, также платеж в общем размере 1.081.022,21 совершен в пользу ООО "Трансмил" 26.08.2019, в то время, как дело о банкротстве ООО "Трансмил" возбуждено 10.01.2020.

Вместе с тем, ОО "МТК" и ООО "Трансмил" в материалы дела не представлены основания внутригруппового движения денежных средств, доказательства, что расчетные операции, опосредуюющие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В связи с этим, ООО "МТК" не может быть поставлено в положение, идентичное статусу независимых кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО "МТК" в размере 87.808.942,49 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова