Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 10АП-5757/23 по делу N А41-92230/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А41-92230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-92230/22, принятое судьей В.А. Немковой, по иску ООО "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) к Администрации городского округа Волоколамск Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814) об обязании возместить региональному оператору понесенные убытки от бездействия органа местного самоуправления по созданию контейнерной площадки в д. Амельфино, д.24, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцово, д. Харланиха-1, д. Харланиха-2, д. Новинки, д. Шелудьково, с.Язвище. д. Ядрово городского округа Волоколамск в сумме 3 056 760 (три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) (далее - региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Волоколамск (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814) (далее - администрация) об обязании возместить Региональному оператору понесенные убытки от бездействия органа местного самоуправления по созданию контейнерной площадки в д. Амельфино, д. 24, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцово, д. Харланиха-1, д. Харланиха-2, д. Новинки, д. Шелудьково, с.Язвище. д. Ядрово городского округа Волоколамск в сумме 3 056 760 (три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Рузский региональный оператор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Волоколамск Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием контейнерных площадок в г.о. Волоколамск Московской области в д. Амельфино, д. 24, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцово, д. Харланиха-1, д. Харланиха-2, д. Новинки, д. Шелудьково, с.Язвище. д. Ядрово в отношении ООО "Рузский РО" Госжилинспекцией Московской области были выданы предписания: от 12.05.2021 N 080Б-20118-2-16-2021; от 22.02.2021 N 08 ОБ-4562-2-16-2021, от 28.02.2020 N 08 ОБ-563-2-19-2020; от 15.04.2021 N 08 ОБ-12485-2-16-2021/2; от 05.04.2021 N 08 ОБ-12477-2-16-2021; от 19.04.2021 N 08 ОБ-14611-2-16-2021 о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей следующих населенных пунктов: д. Амельфино, д. 24 за период с 01.01.2019 по 08.06.2020; Чисменское с/п, д. Васильевское, ул. Лесная, д. З за период с 01.02.2020 по 01.07.2020; Чисменское с/п, д. Васильевское, ул. Лесная, д. З запериод с 01.01.2019 по 01.02.2020; д. Голубцово за период 01.01.2019 - июнь 2020; д. Васильевское за период 01.01.2019-01.07.2020; д. Харланиха-1 за период 01.01.2019-01.05.2021; д. Харланиха-2 за период 01.01.2019-12.06.2020; д. Новинки за период 01.01.2019-01.05.2021; д. Шелудьково за период 01.01.2019-10.06.2020; с. Язвище за период 01.01.2019-30.06.2020; д. Ядрово, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27А, 27 Б,27В,28,28А,28Б,29,30,32,33,34,35,36 за период с 01.01.2019-01.01.2020.

Предписания от 28.08.2020 N 08010-563-2-19-2020, от 12.05.2021 N 080Ю-20118-2-16-2021 были обжалованы Региональным оператором, но признаны законными Арбитражным судом Московской области (дела N А41-22011/20; А41-57636/21), в связи с чем начисления по указанным предписаниям жителям Волоколамский г.о, д. Амельфино, д. 24, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцове; д. Харланиха-1; д. Харланиха-2; д. Новинки; д. Шелудьково; с.Язвище; д. Ядрово были сняты на сумму 3 049 260 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании предписаний в Арбитражный суд Московской области Региональным оператором была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за каждое предписание, всего 6 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязанность по созданию контейнерных площадок возложена на администрацию.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в установленных местах контейнерные площадки не были созданы, им понесены убытки по вине администрации на сумму 3 056 760 руб. 83 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию и содержанию мест накопления ТКО.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Помимо этого, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ относится утверждение порядка накопления ТКО.

На территории Московской области порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) регламентирован распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства распоряжением от 26.06.2019 N 350-РВ (далее - порядок).

Пунктом 1.6. Порядка установлено, что органы местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов Московской области осуществляют свою деятельность в сфере накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 1.7 Порядка определено, что органы местного самоуправления, указанные в пункте 1.6 Порядка, их должностные лица несут ответственность за нарушение требований Порядка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. Распоряжения N 350-РВ строительство и ремонт контейнерных для накопления (в том числе раздельного) ТКО осуществляют органы местного самоуправления Московской области, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при отсутствии контейнерной площадки у регионального оператора была возможность предоставить собственникам жилых помещений в населенном пункте пакеты или другие емкости (пункт "в") и взимать плату за услугу.

Истец считает, что основанием возникновения убытков в указанном размере являются неправомерное бездействие ответчика по обязанности создания контейнерных площадок.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что, региональным оператором была выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке по спорным адресам либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа 19.03.2020 г. по делу N А41-71603/2019, от 23.08.2021 г. по делу N А41-66137/2020).

Кроме того, доказательства того, что жители осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности регионального оператора в материалы дела не представлены.

Отсутствие данных доказательств также было установлено в рамках дел об оспаривании предписаний Госжилинспекции Московской области (А41-22011/20, А41-57636/21).

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что поскольку услуги по вывозу ТКО из данных населенных пунктов истцом фактически не осуществлялись (подъезд транспортного средства к месту хранения тко, выгрузка тко) обязанность по возмещению снятых начислений за услугу по обращению с ТКО по спорным адресам не может быть возложена на ответчика, так как в полном объеме услуга истцом оказана не была.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2023 по делу N А41-84798/22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков в виде компенсации расходов по оплате государственных пошлин понесенных в рамках дел об оспаривании предписаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-92230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина