Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 12АП-5693/23 по делу N А12-1426/2022

г. Саратов

08 августа 2023 г.

Дело N А12-1426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу N А12-1426/2022 (судья Онищук К.Т.)

по ходатайству Тарасовой Екатерины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Екатерины Александровны (15 мая 1961 года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской обл., зарегистрирована по адресу: 404125, Волгоградская обл.,г.Волжский, ул. Пионерская, д. 3А, кв. 24; СНИЛС 025-161-873 31, ИНН 343505254599),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 Тарасова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна.

29.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство от Тарасовой Е.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 77, пом. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выделение доли из общего имущества в квартире, как и определение порядка пользования, невозможно из-за ее неделимости вследствие малого размера площади и без несоразмерного ущерба имуществу вследствие его технического состояния. Апеллянт полагает, что реализация доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Должник ссылается на предоставление в материалы дела отчета независимого оценщика о рыночной стоимости доли спорной квартиры, согласно которому стоимость доли квартиры составляет 7 400 рублей. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из ЕГРН за должником зарегистрированы:

- доля на жилое помещение, площадь 32.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им Ленина, д. 77, пом. 5;

- жилое помещение, площадь 11.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24, принадлежащего Тарасовой Е.А.

В соответствии с описью имущества от 04.05.2023, отчетом финансового управляющего, им в конкурсную массу должника включена доли жилого помещения, площадью 32.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 77, пом. 5.

Должник, ссылаясь на то, что выделение доли из общего имущества в квартире, как и определение порядка пользования, невозможно из-за ее неделимости вследствие малого размера площади и без несоразмерного ущерба имуществу вследствие его технического состояния, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление подано должником, в отзыве финансовый управляющий возражал против его удовлетворения. Таким образом, судом установлено наличие разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из указанных норм и разъяснений следует, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Определением суда от 09.03.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24, принадлежащего Тарасовой Екатерине Александровне.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе должник указывает, что реализация доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку по 1/8 доли в указанном жилом помещении принадлежат несовершеннолетним детям дочери должника.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника включена доля спорного жилого помещения, принадлежащего должнику, доли несовершеннолетних детей в данной квартире, являющихся сособственниками квартиры, не являются предметом включения в конкурсную массу.

Таким образом, проживание в квартире иных лиц, которым принадлежат доли в спорной квартире, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выдела доли должника в спорном имуществе подлежат отклонению по следующим основания.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, не представляется возможным исключение такого имущества из конкурсной массы должника по указанным доводам.

Должник, ссылаясь на то, что стоимость указанного имущества составляет менее 10000 руб., просит исключить его из конкурсной массы. В обоснование ходатайства должник представил в материалы дела отчет независимого оценщика от 13.09.2022 относительно рыночной стоимости доли спорной квартиры, согласно которому стоимость доли квартиры составляет 7 400 рублей.

При этом, исходя из общедоступной информации, размещаемой в сети "Интернет" в форме открытых данных, кадастровая стоимость жилого помещения, площадью 32.8 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им Ленина, д. 77, пом. 5, кадастровый номер 34:35:030120:11073, составляет 986 151, 35 руб. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга.

В рассматриваемом случае определенная оценщиком рыночная стоимость спорной квартиры, оказалась значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Соответственно, довод должника о реальной рыночной стоимости доли спорной квартиры менее 10 000 руб. с учетом вышеизложенного, отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу N А12-1426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова