Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 21АП-2274/23 по делу N А84-8945/2022

09 августа 2023 г.

дело N А84-8945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кокорина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 г. по делу N А83-8945/2022

по обособленному спору по заявлению Кокорина Игоря Владимировича о включении требований в размере 781 750 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1"

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" ИНН 9202000627, ОГРН 114920405245

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 2.12.2022 г. в отношении ООО "Завод ЖБИ N 1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский А. Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.12.2022 г.

Кредитор Кокорин И. В. 22.12.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 781 750 руб., в том числе долг 299 700 руб., неустойка 50 000 руб. за период с 21.01.2022 г. 6.09.2022 г., неустойка 249 700 руб. с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 177 350 руб. ( с учетом уточнения от 31.03.2023 г.) ( т. 1 л.д. 60-62), в реестр требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ N 1".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 г. требования Кокорина И. В. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ N 1" требования Кокорина И. В. в размере 615 283 руб. 33 коп., в том числе долг 299 700 руб., неустойка 133 233 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 177 350 руб. В остальной части во включении требований Кокорина И. В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Кокорин И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника, а именно включить неустойку в размере 50 000 руб. на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.09.2022 г. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2022 г., а также включить неустойку в размере 179 820 руб. с 2.10.2022 г. по 01.12.2022 г., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся обстоятельств, признанных решением суда общей юрисдикции, неправильным расчетом неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 г. по 01.12.2022 г.

В остальной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.09.2022 г. по делу N 2-1121/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Кокорина И. В. удовлетворены частично. С ООО "Завод ЖБИ N 1" в пользу Кокорина И. В. взысканы долг 299 700 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2022 г., неустойка с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на долг 299 700 руб., но не более 249 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 177 350 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал обоснованным требование Кокорина И. В. в размере долга 299 700 руб., неустойки 133 233 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., в размере штрафа 177 350 руб. Отказав во включении неустойки в размере 166 466 руб. 67 коп., с учетом применения моратория и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка подлежит снижению в три раза, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки 249 700 руб., рассчитанной кредитором с 1.10.2022 г. по 01.12.2022 г., до суммы 133 233 руб. 33 коп., указал о несоразмерности неустойки - 3% за каждый день просрочки, и посчитал, что неустойку необходимо снизить в три раза, из расчета 1% за каждый день просрочки. При этом расчет снижаемой неустойки суд первой инстанции в судебном акте не привел, указав, что общий размер неустойки, в том числе с учетом неустойки в размере 50 000 руб., взысканной решением суда общей юрисдикции, должен составлять 133 233 руб. 33 коп.

Отсутствие мотивированного расчета снижаемой судом неустойки в оспариваемом судебном акте и послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы. При этом апеллянт против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из 1% за каждый день просрочки, не возражает, доводы в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверив мотивы и основания снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции неустойку в размере 249 700 руб., рассчитанную кредитором с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г., снизил в три раза до суммы 83 233 руб. 33 коп. ( 249 700 руб. : 3 = 83 233 руб. 33 коп.), а также учел неустойку в размере 50 000 руб. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2022 г., взысканную судом общей юрисдикции, в связи с чем общий размер неустойки составил 133 233 руб. 33 коп. (83 233 руб. 33 коп. + 50 000 руб.).

Между тем, в мотивировке и основаниях снижения неустойки, суд первой инстанции указал, что снижает неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и расчет неустойки, приведенный апеллянтом, считает, что неустойка за период с 2.10.2022 г. ( дата окончания моратория) и до 30.11.2022 г. ( до введения наблюдения - резолютивная часть определения о введении наблюдения от 01.12.2022 г.) составляет 179 820 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
299 700,00	02.10.2022	30.11.2022	60	299 700,00 60 1%	179 820,00 р.
				Итого:	179 820,00 руб.
Сумма основного долга: 299 700,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 179 820,00 руб.

Таким образом, требования Кокорина И. В. в части неустойки в размере 50 000 руб. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2022 г., взысканной решением суда общей юрисдикции, а также в части неустойки в размере 179 820 руб. за период с 2.10.2022 г. по 30.11.2022 г., исходя из 1% за каждый день просрочки, рассчитанной на сумму долга 299 700 руб., а всего общий размер неустойки 229 820 руб., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ N 1".

При этом в соответствии с п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 г. в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ N 1" требований Кокорина И. В. в части неустойки, а именно неустойки в размере 229 820 руб. (50 000 руб. за период с 21.01.2022 г. по 06.09.2022 г., взысканной решением суда общей юрисдикции, а также в размере 179 820 руб. за период с 2.10.2022 г. по 30.11.2022 г.), всего неустойка в размере 229 820 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части оспариваемый судебный акт не обжаловался.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 г. по делу N А84-8945/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

" Признать обоснованными частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" ( ИНН 9202000627, ОГРН 1149204015245, адрес: 299703, г. Севастополь, г. Инкерман, Симферопольское шоссе, д. 15) требование Кокорина Игоря Владимировича (ИНН 9200250398751) в размере 711 870 руб., в том числе долг 299 700 руб., неустойка 229 820 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 177 350 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова