Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-11190/23 по делу N А53-7252/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А53-7252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМС Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-7252/2022 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Лион"

к ООО "ВМС Трейд"

о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - истец, ООО "Лион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской оласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (далее - ответчик, ООО "ВМС Трейд", компания) о взыскании 1 391 260,61 руб. процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3, 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9, 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 N 10 и 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11.

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 391 260,61 руб. процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3, 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9, 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 2 А53-7252/2022 N 10 и 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11, а также 68 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 32 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" (далее - ООО "Лесопромышленная Компания "Лидер") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскаителя общества с ограниченной ответственностью "Лион" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" задолженности по процентам и неустойки в размере 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа N 9 от 24.09.2015, в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 09.06.2023 произведена процессуальная замена по делу N А53-7252/2022 взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" в связи с заключенным договором уступки прав требования от 22.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" задолженности по процентам и неустойки в размере 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа N 9 от 24.09.2015.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, так как в пункте 6.7 договора займа N 9 от 24.09.2015 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе предоставлять свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. ООО "ВМС Трейд" письменного согласия, предусмотренного пунктом 6.7 договора займа N 9 от 24.09.2015 на передачу прав третьей стороне не давало.

У ООО "Лесопромышленная Компания "Лидер" отсутствует право на процессуальное правопреемство по договору займа N 9 от 24.09.2015. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Лесопромышленная Компания "Лидер" представило договор уступки права требования от 22.02.2023 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лион" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания "Лидер" (цессионарий).

Согласно п. 1.2 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных с цедентом договора займа N 9 от 24.09.2015

Размер уступаемого права требования по договору составляет 94 615,07 у.е., из которых 94 615,07 у.е. сумма процентов и неустойки по договору займа N 9 от 24.09.2015.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки права требования от 22.02.2023 цессионарий приобретает право требования к должнику, установленное договором, в день заключения договора.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 5 000 000 руб. (п. 1.6 договора).

Денежные средства цессионарий перечисляет в счет оплаты стоимости уступаемого права в срок до 31.12.2024 (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора уступки требования общества с ограниченной ответственностью "Лион" уведомило должника - общество с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" о состоявшемся переходе.

В связи с заключением договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Лесопромышленная Компания "Лидер" о процессуальной замене стороны по делу N А53-7252/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" задолженности по процентам и неустойки в размере 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа N 9 от 24.09.2015, в связи с заключением договора уступки права требования от 22.03.2023 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, так как в пункте 6.7 договора займа N 9 от 24.09.2015 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе предоставлять свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. ООО "ВМС Трейд" письменного согласия, предусмотренного пунктом 6.7 договора займа N 9 от 24.09.2015 на передачу прав третьей стороне не давало. У ООО "Лесопромышленная Компания "Лидер" отсутствует право на процессуальное правопреемство по договору займа N 9 от 24.09.2015. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем определении правомерно указал следующее.

Доводы ответчика о запрете уступки права требования, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права требования, в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права. Представленные в материалы дела документы, с достаточной степенью достоверности позволяют определить объем уступаемых прав.

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено.

Поэтому каких-либо правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 8798/12 в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-7252/2022 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин