Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-43774/23 по делу N А40-182014/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-182014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройхолдинг" - Малтабара А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-182014/21, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Малтабара А.А. о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежным поручением на общую сумму 2 740 327,58 руб. за счет ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Новый город", о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый город"-Удачина О.А. по дов.от 01.11.2022

от а/у Малтабар А.А.- Шевелёва В.Б. по дов.от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" возложены на временного управляющего должника Малтабара Антона Александровича, члена СОАУ "Континент", ИНН 3690300220522.

Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Малтабара А.А. о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежным поручением N 170150 от 23.08.2021 на общую сумму 2 629 802,21 руб. за счет ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Новый город", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек Чертановский ОСП ГУФССП России по Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

По существу, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждаются встречным исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Стройхолдинг" - Малтабар А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.20 по делу А40-120589/20-51-889 суд решил: взыскать с ООО "СТРОИХОЛДИНГ" в пользу ООО "Новый город" по договорам от 01 октября 2016 года N N 2, 3, 4 долг в общем размере 3 086 865 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 434 руб.

Исполнительный лист от 05.04.2021 N ФС 037833869 был предъявлен ООО "Новый город" в Чертановский ОСП г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство 169851/21/77024- ИП от 23.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства 155870/21/77024-СД.

Из материалов дела следует, что 03.08.21 со счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" р/с 40702810702200007737 в АО ''АЛЬФА-БАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593 были списаны денежные средства в сумме 2 882 047,16 руб. в пользу Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве с назначением платежа "ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241750076225 ОТ 29.07.2021 СПИ Кырбоба Александр Иванович ИПN 148688/21/77024- ИП от 21.05.2021 Чертановский ОСП".

03.08.21 со счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" р/с 40702810702200007737 в АО "АЛЬФАБАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593 были списаны денежные средства в сумме 749 000 руб. в пользу Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве назначением платежа "ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 45241746629400 ОТ 18.06.2021 СПИ Лучанинов Илья Дмитриевич ИП N 155870/21/77024-ИП ОТ 01.06.2021 Чертановский ОСП".

30.09.21 платежным поручением N 591533 от 30.09.21 кредитор дополнительно получил по исполнительному производству 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021 сумму 110 525,37 руб.

Конкурсный управляющий указал, что безналичный платеж платежным поручением N 170150 от 23.08.2021 г. на общую сумму 2 629 802,21 руб. (сумма расходов на государственную пошлину в размере 37 368 рублей, сумма основного долга в размере 2 339 062,50 рублей, а также частично сумма неустойки в размере 14 760,12 рублей), совершенный Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Новый город" в рамках исполнительного производства N 148688/21/77024-ИП от 21.05.2021, а также платеж N591533 от 30.09.21 на сумму 110 525,37 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.21 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" возбуждено дело о банкротстве А40-182014/21-177-518.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд установил на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый заявителем платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается встречным исполнением.

Так, между ООО "Стройхолдинг" и ООО "Новый Город" было заключено три договора: Договор от 01 октября 2016 года N 2 на оказание услуг по вызову грунта и строительного мусора; Договор от 01 октября 2016 года N 4 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта; Договор поставки от 01 октября 2016 N 3.

Судом установлено, что платеж, поступивший на счет ООО "Новый Город" со счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", является оплатой за оказанные услуги перевозки согласно актов оказанных услуг:N 19 от 31 января 2019 года на сумму 356 220 руб., N 35 от 28 февраля 2019 года на сумму 250 660 руб., N 141 от 31 марта 2019 года на сумму 240 480 руб., N 189 от 30 апреля 2019 года на сумму 272 310 руб., N 221 от 31 мая 2019 года на сумму 89 600 руб., N 268 от 30 июня 2019 года на сумму 340 250 руб., N 341 от 31 июля 2019 года на сумму 263 140 руб., N 427 от 31 августа 2019 года на сумму 41 570 руб., N 515 от 30 сентября 2019 года на сумму 397 460 руб., N 571 от 31 октября 2019 года на сумму 619 800 руб., N 691 от 30 ноября 2019 года на сумму 48 000 руб., N 21 от 31 января 2019 года на сумму 77 875 руб., N 37 от 28 февраля 2019 года на сумму 22 750 руб., N 143 от 31 марта 2019 года на сумму 29 750 руб., N 191 от 30 апреля 2019 года на сумму 5 252 руб., N 270 от 30 июня 2019 года на сумму 36 750 руб., N 343 от 31 июля 2019 года на сумму 61 250 руб., N 515 от 30 сентября 2019 года на сумму 397 460 руб., N 573 от 31 октября 2019 года на сумму 30 625 руб., N 693 от 30 ноября 2019 года на сумму 7 000 руб. за поставку товаров, согласно товарных накладных: N 20 от 31 января 2019 года на сумму 15 000 руб., N 36 от 28 февраля 2019 года на сумму 146 200 руб., N 142 от 31 марта 2019 года на сумму 412 000 руб., N 190 от 30 апреля 2019 года на сумму 1 365 400 руб., N 222 от 31 мая 2019 года на сумму 120 850 руб., N 269 от 30 июня 2019 года на сумму 570 900 руб., N 342 от 31 июля 2019 года на сумму 423 800 руб., N 428 от 31 августа 2019 года на сумму 126 750 руб., N 572 от 31 октября 2019 года на сумму 49 500 руб., N 692 от 30 ноября 2019 года на сумму 197 250 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "Новый Город" производило поставки и оказание услуг по договорам от 01 октября 2016 года N N 2, 3, 4.

Ответчик пояснил, что поставки товаров и оказание услуг перевозки ООО "Новый город" производились многократно в течение большого периода времени (с октября 2016 года по ноябрь 2019 года), оплата в рамках договоров от 01 октября 2016 года N N 2, 3, 4 является встречным исполнением за поставленный товар и оказанные услуги.

С учетом того, что оплата по вышеуказанным поставкам и транспортным услугам является встречным исполнением, а поставка товаров и оказание услуг по перевозке по вышеуказанным актам и товарных накладным были реализовано в 2019 году, таким образом сделка была заключена до начала шестимесячного периода подозрительности, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021 г.

В соответствии с договорами N NN 2, 3, 4 от 01 октября 2016 года Покупатель производит оплату Товара и Услуг в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов документов: счет счет-фактура, товарная накладная (торг-12) и (или) товарно-транспортная накладная (1-Т), акцептованная грузополучателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в договоре.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг и поставки по оспариваемым платежным поручениям подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора было осуществлено за оказанные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты, товарные накладные.

Учитывая изложенное, действия (сделка) ООО "Стройхолдинг" и Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по перечислению денежных средств ООО "Новый Город" в счет погашения оплаты товара и оказанных услуг не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами отзыва и пришел к выводу о том, что положения ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Суд также обратил внимание, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Судом установлено, что поставка товаров, услуги перевозки и их оплата по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в качестве основного вида деятельности ООО "СтройХолдинг" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

Транспортные услуги, поставка песка, вызов грунта и строительного мусора является обычной хозяйственной деятельностью для строительных компаний.

Кроме того, в рамках договоров от 01 октября 2016 года N 2,3,4 на оказание услуг по вызову грунта и строительного мусора было произведено множество поставок товаров и оказание услуг перевозки за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Таким образом, оспариваемая заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Малтабара А.А. о признании сделки недействительной в виде перечисления Чертановским ОСП платежным поручением на общую сумму 2 740 327,58 руб. за счет ООО "Стройхолдинг" в пользу ООО "Новый город", применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "Новый Город" были списаны 03 августа 2023 года (о чем сам указал конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок).

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), однако в дальнейшем это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствуем задолженности перед ИФНС России N 24 по г. Москве.

06 декабря 2021 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ООО "АстерПласт" о признании ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеперечисленного, п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" здесь не применим, поскольку с момента частичного исполнения Должником своих обязательств перед ООО "Новый Город" (03.08.2021 г.) до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом (08.09.2021 г.) прошло более месяца.

Доводы Заявителя о том, что моментом совершения сделки является дата перечисления денежных средств Чертановским ОСП в адрес ООО "Новый город" коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативность работы ОСП и соблюдение ими норм закона ФЗ "Об исполнительном производстве" по порядку и срокам перечисления поступающих на счет ОСП средств на счета кредиторов не может браться за основу в качестве доказательства даты платежа Должника кредитору, ОСП не является стороной сделки.

Датой исполнения обязательств Должника является дата списания денежных средств с расчетного счета Должника судебным приставом-исполнителем, т.е. 03.08.2021 г.

Аналогичные выводы закреплены в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - "Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда".

Исходя из указанной позиции Верховного суда РФ при рассмотрении данной категории споров судами сделан однозначный вывод о том, что "_в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора".

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройХолдинг" и ООО "Новый Город" было заключено три договора:

1) Договор от 01 октября 2016 года N 2 на оказание услуг по вызову грунта и строительного мусора;

2) Договор от 01 октября 2016 года N 4 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта;

3) Договор поставки от 01 октября 2016 N 3.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по указанным договорам ООО "Новый Город" обратилось в июле 2020 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "Новый Город" долга в размере 3 086 865 руб.

28 декабря 2020 года по делу А40-120589/2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "Новый Город" по договорам от 01 октября 2016 года N N 2, 3, 4 долга в общем размере 3 086 865 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 434 руб.

На указанное судебное решение ООО "Новый Город" был получен исполнительный лист.

23 августа 2021 года платежным поручением N 170150 со счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" р/с 40702810702200007737 в АО "АЛЬФА-БАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593 Чертановским ОСП были списаны денежные средства в сумме 2 629 802,21 руб. в пользу ООО "Новый город" с назначением платежа "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" по Исполнительный лист ФС 037833869 от 05.04.21. и/п 169851/21/77024-ИП. НДС нет".

Поставки товаров и оказание услуг перевозки ООО "Новый город" производились многократно в течение большого периода времени (с октября 2016 года по ноябрь 2019 года), оплата в рамках договоров от 01 октября 2016 года N N 2, 3, 4 является встречным исполнением за поставленный товар и оказанные услуги.

Платеж, поступивший на счет ООО "Новый город" со счета ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", является оплатой за оказанные услуги перевозки согласно актам оказанных услуг: N 19 от 31 января 2019 года на сумму 356 220 руб., N 35 от 28 февраля 2019 года на сумму 250 660 руб., N 141 от 31 марта 2019 года на сумму 240 480 руб., N 189 от 30 апреля 2019 года на сумму 272 310 руб., N 221 от 31 мая 2019 года на сумму 89 600 руб., N 268 от 30 июня 2019 года на сумму 340 250 руб., N 341 от 31 июля 2019 года на сумму 263 140 руб., N 427 от 31 августа 2019 года на сумму 41 570 руб., N 515 от 30 сентября 2019 года на сумму 397 460 руб., N 571 от 31 октября 2019 года на сумму 619 800 руб., N 691 от 30 ноября 2019 года на сумму 48 000 руб., N 21 от 31 января 2019 года на сумму 77 875 руб., N 37 от 28 февраля 2019 года на сумму 22 750 руб., N 143 от 31 марта 2019 года на сумму 29 750 руб., N 191 от 30 апреля 2019 года на сумму 5 252 руб., N 270 от 30 июня 2019 года на сумму 36 750 руб., N 343 от 31 июля 2019 года на сумму 61 250 руб., N 515 от 30 сентября 2019 года на сумму 397 460 руб., N 573 от 31 октября 2019 года на сумму 30 625 руб., N 693 от 30 ноября 2019 года на сумму 7 000 руб.

За поставку товаров, согласно товарным накладным: N 20 от 31 января 2019 года на сумму 15 000 руб., N 36 от 28 февраля 2019 года на сумму 146 200 руб., N 142 от 31 марта 2019 года на сумму 412 000 руб., N 190 от 30 апреля 2019 года на сумму 1 365 400 руб., N 222 от 31 мая 2019 года на сумму 120 850 руб., N 269 от 30 июня 2019 года на сумму 570 900 руб., N 342 от 31 июля 2019 года на сумму 423 800 руб., N 428 от 31 августа 2019 года на сумму 126 750 руб., N 572 от 31 октября 2019 года на сумму 49 500 руб., N 692 от 30 ноября 2019 года на сумму 197 250 руб.

С учетом того, что оплата по вышеуказанным поставкам является встречным исполнением, а поставка товаров и оказание услуг по перевозке по вышеуказанным актам и товарным накладным была реализована в 2019 года, таким образом сделка была заключена до начала шестимесячного периода подозрительности.

Сделка по исполнению обязательств в рамках договора поставки по оспариваемым платежным поручениям подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора было осуществлено за поставленный товар и оказанные услуги перевозки, о чем свидетельствуют акты, товарные накладные.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (сделка) ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" по перечислению денежных средств ООО "Новый Город" в счет погашения оплаты товара не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Поставка товаров, услуги перевозки и их оплата по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в качестве основного вида деятельности ООО "СтройХолдинг" осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

Транспортные услуги, поставка песка, вызов грунта и строительного мусора являются обычной хозяйственной деятельностью для строительных компаний.

Кроме того, в рамках договоров от 01 октября 2016 года N 2,3,4 на оказание услуг по вызову грунта и строительного мусора было произведено множество поставок товаров и оказание услуг перевозки за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Таким образом, оспариваемая Заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ООО "Новый Город", что ООО "Новый Город" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности, а указание п.12 вышеуказанного Пленума ВАС РФ лишь подтверждает добросовестность ООО "Новый Город".

На основании абз.5 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" здесь не применим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройхолдинг" - Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова