Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 21АП-1165/21 по делу N А83-5116/2020

08 августа 2023 г.

Дело N А83-5116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" - Лобач С.В. по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие Афанасьева Александра Владимировича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Центурион", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5116/2020 по заявлению Афанасьева Александра Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ", Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Центурион" о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании решения от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 незаконными.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 заявление Афанасьева А.В. удовлетворено, признаны незаконными оспоренные решение и предписание Крымского УФАС.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

24.05.2022 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" поступило заявление о взыскании с Афанасьева Александра Владимировича судебных расходов в сумме 198 626,60 руб., которые включают в себя 25 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции и 55 000,00 руб. - в кассационной инстанции, 73626,60 руб. расходы на перелет и проживание представителя в г.Калуга 25.01.2022 и 17.02.2022.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Афанасьева А.В. судебные расходы в полном объеме поскольку полагает, что Афанасьев А.В. обязан возместить обществу судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, им инициированного, в котором общество принимало активное участие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Афанасьева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду его нахождения в другом регионе РФ по семейным обстоятельствам.

Протокольным определением суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения ввиду возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

От Афанасьева А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров от 25.02.2021 N 13 на сумму 25000 руб., от 19.11.2021 N 177 на сумму 45000 руб., от 25.02.2022 N 23 на сумм 55000 руб., представленных обществом в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о фальсификации расходных кассовых ордеров фактически направлена на оспаривание факта оплаты юридических услуг, что не относится к фальсификации.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Заявителем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев заявление Афанасьева А.В. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайств Афанасьева А.В. об истребовании доказательств из Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" протокольным определением отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Афанасьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество участвовало в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Судом установлено, что Севприроднадзором в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 231219/8182287/01 о проведении открытого аукциона N 53 на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв.км. На участие в открытом аукционе N 53 были поданы 3 заявки: от ООО "Гранд отель Аквамарин РУ", Афанасьева А.В. и ООО "Центурион". Решением аукционной комиссии общество не было допущено к участию в аукционе.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", далее - постановление N 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", далее - постановление N 165).

На основании пункта 52 Правил N 230 комиссия признала аукцион N 53 не состоявшимся и приняла решение заключить договор водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона - Афанасьевым А.В. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе N 53.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" УФАС принято оспоренное решение от 23.03.2020 по делу N 092/10/18.1-103/2020, которым жалоба общества на действия Севприроднадзора при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 кв.км, извещение N 231219/8182287/01, признана обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасьева А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы применительно к части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции надлежало, удовлетворяя жалобу, исходить из того, что при получении заявления общества Севприроднадзор должен был руководствоваться Правилами N 165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов в случаях, не указанных в Правилах N 230 и тем разделом Административного регламента, который предусматривает процедуру заключения договора без торгов.

Таким образом, судом установлено, что действия Севприроднадзора, которые в дальнейшем при рассмотрении жалобы общества фактически были одобрены антимонопольным органом в части проведения аукциона в порядке, предусмотренном Правилами N 230, привели к нарушению прав всех участников конкурентной процедуры, что обусловлено заведомо безосновательным сбором документов для участия в данном аукционе, а также самим участием лиц, подавших заявки. Более того, в результате принятия оспариваемых решения и предписания, аукцион в нарушение закона был проведен заново.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенные выводы судов были сделаны без учета правовых позиций представителей всех участников процесса, которые сводились к оценке проведенного аукциона. Отмена же решения суда первой инстанции обоснована ввиду отсутствия такого обязательного основания для удовлетворения заявления как возможность восстановления нарушенных прав Афанасьева А.В.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Доводы общества о несении им расходов на оплату услуг представителя и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии доказательств совершения представителем общества каких-либо активных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

Так, в суде первой инстанции представитель общества принял участие только в итоговом судебном заседании, письменного отзыва на заявление Афанасьева А.В. не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем общества представлены отзывы (пояснения), по сути, повторяющие доводы, изложенные в оспоренном решении Крымского УФАС, и выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств несения судебных расходов в заявленном размере в сумме 198626, 60 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическое поведение общества как участника судебного процесса не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-5116/2020, - правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N А83-5116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель Аквамарин РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова