Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 17АП-7812/23 по делу N А60-19790/2022

г. Пермь

10 августа 2023 г.

Дело N А60-19790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Московки Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-19790/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Московки Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Московки Владимира Валентиновича (далее - должник, Московка В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ссылается на задолженность в размере 716 869 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 Московка В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харисов Ринас Риясович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего по результатам процедуры назначено на 14.12.2022.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на один месяц.

Определением от 15.12.2022 срок процедуры продлен, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

17.01.2023 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Московки В.В.; применил в отношении Московки В.В. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, не освободил от исполнения обязательств перед ООО "Рось" в размере 3 903 305,00 руб. Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Харисову Р.Р. денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Московка В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО "Рось" в размере 3 903 305 руб.; применить в отношении должника ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения по данному обязательству.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд основывает выводы о вине должника в повреждении имущества ООО "Рось" на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 67 от 20.12.2011, которое отменено. Поскольку указанное постановление было вынесено с нарушением требований закона, то установленные данным постановлением обстоятельства не могут служить доказательством виновности должника в причинении вреда имуществу ООО "Рось". Также указывает, что, если учитывать преюдициальность судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-16061/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу), то всё равно отсутствуют достаточные основания для не списания задолженности должника перед ООО "Рось", так как установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении должником вреда по неосторожности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Харисова Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части неприменения в отношении должника ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ООО "Рось" в размере 3 903 305 руб.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника Харисовым Р.Р. во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Московки В.В., по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, также имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банковские организации.

Недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, управляющим в собственности должника не выявлено. Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, иным имуществом должник не владеет.

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудоустроен, не состоит в официальном зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела.

Конкурсная масса сформирована. В настоящее время реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО "Рось", НАО "Первое клиентское бюро", ООО "СКМ". Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 605 851,80 руб. Расходы управляющего составили 16 797,57 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Московка В.В., финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства в отношении должника им не оспариваются, в данной части определение им не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается.

Доводы должника сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для отказа в освобождении его от обязательств перед кредитором ООО "Рось", возникших из причинения должником данному обществу убытков, полагая недоказанным причинение вреда умышленно или по грубой неосторожности.

По утверждению должника, убытки возникли вследствие неосторожных его действий, с учетом чего нормы Закона о банкротств, указанные судом в обоснование отказа в освобождении от исполнения обязательства перед конкурсным кредитором, не применимы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 настоящей статьи). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 данной статьи).

Правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (п. 6 указанной статьи).

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, в частности, указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника, к числу которых законодатель отнес требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 в 21 час. 35 мин. на производственно-складской базе по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б, принадлежащего ООО "Рось" на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение ангара и повреждено рядом стоящее здание в виде пристроя.

ООО "Рось" обратилось в арбитражный суд к Московке В.В. с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-16061/2013 с ИП Московки В.В. в пользу ООО "Рось" взысканы денежные средства в размере 3 861 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 42 305 руб. 00 коп.

В рамках названного дела судом установлена вина Московки В.В. в причинении убытков. При этом выводы суда основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

В материалы дела (N А60-16061/2013) представлено пожарно-техническое заключение по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару, произошедшему 08.12.2011, в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул. Пушкина 1а, составленное специалистом Галеевым А.А., имеющим пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом ИТ N 775297 от 27.06.1986); высшее юридическое образование квалификация -юрист - специалист (диплом ИВС 0330968 от 18.06.2003); повышение квалификации в г. С-Петербурге (свидетельство N 3740 от 11.10.2002); повышение квалификации в УЦ ГОУ ВПО УрИГПС МЧС России (свидетельство N 1198 27.09.2009), стаж работы в Государственной противопожарной службе 21 год, стаж работы в органе дознания по делам о пожарах 19 лет, стаж работы в ООО "Файер контроль" специалистом (экспертом) по установлению причин и условий возникновения пожара.

Для дачи указанного заключения специалисту была предоставлена возможность 09.12.2011, в дневное время суток при естественном освещении, произвести динамический осмотр места пожара в ангаре расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1 А (литер Б). Исследование проведено также на основании представленных материалов, по методике проведения пожарно-технического исследования при установлении очага пожара. При определении источника зажигания использовались данные, полученные специалистом в процессе осмотра здания, при этом учитывались данные показаний очевидцев пожара и иные материалы дела.

Как следует из данного заключения, при осмотре ангара специалист установил, что деформация металлических конструкций ангара носит неравномерный характер.

Анализируя поведение металлических конструкций, специалист отметил, что металлический каркас ангара сложились в центральную часть строения, с учетом чего специалист сделал вывод о том, что пожар начался внутри ангара, очаг пожара расположен внутри ангара в центральной его части.

Специалист исключил возможность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводов осветительной электросети и электрооборудования.

Также специалист сделал вывод о том, что причиной пожара в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1 А (литер Б), послужило неосторожное обращение с огнем гр. Московки В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 67 от 03.10.2013. следует, что в ходе проверки установлено, что объектом пожара является металлический ангар размером в плане 14.57 м. на 33.05 м. Электропитание ангара 380 В. Отопления в ангаре нет.

Ангар принадлежит ООО "Рось", и расположен на производственно-складской базе в п. Б.Исток, ул. Пушкина 1А литер Б, охраняемой сторожем. Согласно договорам от 01.01.2011, ангар был арендован по 1/2 ООО "Инженерный сервис" и ИП Московка В.В.

По условию договора ангар должен использоваться для стоянки и ремонта автотехники. На своей половине ИП Московка В.В. кроме стоянки автотехники занимался хранением и перекачкой нефтепродуктов из автоцистерн в емкости и обратно. Для хранения ЛВЖ и ГЖ использовались емкости металлические и пластмассовые, различного объема, которые были установлены самовольно.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 27 п. 6, ст. 21 п. 2, ангар не предназначен для размещения в нем производств категории "Б" и нарушались требования правил пожарной безопасности ППЮ 01-03 п. 38,170,191,192,202,358,447,448. Со слов директора ООО "Рось" Татаринова Э.В., по поводу неоговоренного вида деятельности и несоблюдения требований правил пожарной безопасности у него был разговор с ИП Московка В.В. Он пообещал принять меры безопасности, но мер не принял. Со слов очевидцев, перекачка топлива производилась как электрическим насосом гак и мотопомпой, не предназначенной для этого. 08.12.2011 года около 20 часов 30 минут па территорию базы приехал на автоцистерне для перевозки топлива ИП Московка В.В. и, загнав машину в ангар, оставался там, закрыв ворота. Кроме него в помещениях ангара никого не было. В 21 час 15 минут сторож базы Аветян Р.С. из окна своего помещения расположенного напротив ворот ангара, увидел отблески огня внутри и сразу побежал к воротам. Он увидел, как из ворот выезжает автоцистерна и под ней горит пол, после произошел хлопок и загорелся весь ангар. Освещение внутри ангара еще горело. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в центральной части ангара и аварийного режима электрооборудования не было. Из объяснения гр-на Черепанова А.И., арендатора соседнего ангара, стало известно, что 08.декабря 2011 года в вечернее время он был на работе. Около 21 часа 35 минут он услышал хлопок и через окно увидел зарево пожара. Выйдя на улицу, он увидел пожар в соседнем ангаре и выезжающий из него бензовоз. На момент возникновения пожара в помещении, арендуемом гр-ом Черепановым А.И. работал компьютер и освещение, проблем в их работе не наблюдалось. Гр-н Черепанов А.И. наблюдал горение внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны. Из объяснений рабочих Нигматова Х.Х., Нигматова М.Х. на момент обнаружения пожара горение наблюдалось внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны, после возникновения пожара из ворот выехал бензовоз и раздался хлопок, после которого огонь начал распространяться вглубь ангара. В ходе осмотра места пожара установлено, что в центральной части ангара арендуемого ИП Московка В.В. находится обугленный кузов автомобиля Газель. Металлическая крышка люка заправочной горловины топливного бака открыта, крышка заправки топлива открыта, остатки пробки находятся па металлической крышке. В непосредственной близости от автомобиля находится металлическое ведро.

Из материалов дела следует, что при осмотре места пожара и заключения пожарно-технического исследования, дознавателем ОНД Сысертского ГО, Арамильского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности в РФ ИП Московка В.В. при использовании технологического оборудования, несоответствующего установленным требованиям при работе с ЛВЖ внутри ангара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 38, 170, 191, 192, 202, 358, 447, 448.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-16061/2013 установлена вина Московки В.В. в причинении вреда имуществу кредитора ООО "Рось".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-16061/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 не обжаловались.

Действительно, названные судебные акты не содержат заключения о форме вины должника в причинении убытков.

Вместе с тем, если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника, с учетом распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

Исходя их установленных судом обстоятельств причинения кредитору убытков, следует, что ИП Московка В.В. хранил и ремонтировал автотранспорт в помещении, где хранил топливо в самовольно установленных емкостях, осуществлял перекачку нефтепродуктов не предназначенным для этого электрооборудованием, нарушая нормы и правила пожарной безопасности при использовании технологического оборудования, не соответствующего установленным требованиям при работе с легковоспламеняющимися жидкостями внутри ангара, что и явилось причиной возникновения пожара по заключению компетентного органа. Причем должник знал, что нарушает правила пожарной безопасности, обещал их не допускать, но никаких мер для этого не предпринял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не мог не осознавать высокую вероятность неблагоприятных последствий нарушения им правил пожарной безопасности, но продолжил эти нарушения, то есть действовал с грубой неосторожностью.

Таким образом, должник причинил вред имуществу кредитора при наличии вины в форме грубой неосторожности, с учетом чего основания для применения в рассматриваемом случае положений п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве наличествуют.

Вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Рось" в сумме 3 903 305,00 руб. является правомерным.

Доводы должника о ненадлежащем характере доказательства, на основании которого судом установлены обстоятельства события, причины пожара, отклоняются. Вопреки утверждению должника, при принятии обжалуемого определения суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16061/2013. Из данных судебных актов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 67 от 20.12.2011, на ненадлежащий характер которого ссылается апеллянт в подтверждение своей позиции, не являлось доказательством по делу. В обоснование иска ООО "Рось" представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 67 от 03.10.2013, которое ответчиком (ИП Московка В.В.) не оспаривалось; доказательства отмены названного постановления должником не представлены, доводы об этом не приведены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Фактически должник не согласен с оценкой суда фактических обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу N А60-19790/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов