Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 06АП-3641/23 по делу N А73-9255/2021

г. Хабаровск

10 августа 2023 г.

А73-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича: Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2023;

от Шляпникова Андрея Анатольевича: Моор Р.П., представитель по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича

на определение от 20.06.2023

по делу N А73-9255/2021

Арбитражного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (вх. N э36682 от 06.03.2023)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в отношении ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русин Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 01.08.2022 Русин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии". Этим же определением временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Баклаг Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 008 405,68 руб.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 требование ИП Баклага Н.П. в общем размере 13 008 405,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

01.11.2022 Баклаг Н.П. обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.07.2022, в обоснование которого указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены все заявленные требования кредиторов, которые субординированы. В настоящий момент кредиторы, ввиду определения очередности удовлетворения их требований в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеют возможности реализовать весь комплекс прав, предусмотренный Законом о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.07.2022 отказано.

06.03.2023 Баклаг Н.П. обратился в арбитражный суд заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем определения требований Баклага Н.П., обоснованность которых установлена определением суда от 18.07.2022, определением от 28.10.2022, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.06.2023 в удовлетворении заявления Баклага Н.П. о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баклаг Н.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что намерений по обеспечению неравных возможностей лицам с одинаковым статусом (относительно должника), а в частности с ООО "Олира" не имел, поскольку суд вправе внести изменения в реестр, касающиеся обоих (единственных) кредиторов должника без оказания какого-либо предпочтения. Ссылается на то, что реестр требований кредиторов закрыт, в реестр требований заявились два кредитора (Баклаг Н.П. и ООО "Олира"), требования обоих кредиторов субординированы, требований независимых кредиторов не заявлено. Кредиторы, ввиду определения очередности удовлетворения их требований в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеют права голоса на собрании кредиторов, не имеют возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, оспаривать сделки и т.д.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Лямцева П.Ю. и Шляпникова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лямцев П.Ю. в отзыве ссылается на злоупотребление Баклагом Н.П. правом, действия Баклага Н.П. направлены на искусственное создание реестра требований в целях разрешения корпоративного конфликта с учредителем Шляпниковым А.А.

Шляпников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагает, что действия Баклага Н.П. направлены на придание требованию кредитора-учредителя должника статуса внешнего кредитора и получения контроля над процедурой банкротства, что не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота и является прямым нарушением Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Баклага Н.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель Шляпникова А.А. по доводам жалобы возражал, поддержал позицию согласно представленному в материалы дела отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, равно как и для изменения этих требований по определенному судом размеру, очередности удовлетворения, подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в том виде, в котором они включены судебным актом.

Установление обоснованности требований Баклаг Н.П. к должнику, равно как и их размер и очередность удовлетворения являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера требований и определена очередность их удовлетворения - требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции учтено, что заявление Баклаг Н.П. направлено на изменение очередности одного кредитора, при том, что аналогичные по характеру требования другого кредитора (ООО "Олира") также понижены, что может привести к установлению неравных возможностей лицам с одинаковым статусом относительно должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А73-9255/2021 определением суда от 09.06.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Баклага Николая Петровича (вх.N 110454 от 08.06.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022; определением суда от 02.08.2023 принято к производству заявление Шляпникова Андрея Анатольевича (вх. N 142946 от 26.07.2023) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабаровский центр глазной хирургии"; определением суда от 03.08.2023 принято к производству заявление Шляпникова Андрея Анатольевича (вх. N 143821 от 27.07.2023) о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу А73-9255/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявления судом первой инстанции по существу не рассмотрены, судебный акты по перечисленным спорам не приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные кредитором доводы и обстоятельства не являются основанием для изменения реестра требований кредиторов должника, коллегия отмечает, что фактически заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обоснованность, размер и очередность удовлетворения данного требования кредитора, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу N А73-9255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова