Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 01АП-9208/21 по делу N А43-6769/2021

г. Владимир

09 августа 2023 г.

Дело N А43-6769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-6769/2021,

принятое по заявлению Фарафонова Александра Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 (по обособленному спору 26-84/1) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Фарафонова Александра Владимировича - Илюшкиной Ж.В. на основании доверенности 52 АА 4294736 от 23.09.2019 сроком действия пять лет;

от Головинского Андрея Георгиевича - Смирновой Н.С. на основании доверенности 52 АА 5143332 от 30.07.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Защита Металлов" - Смирновой Н.С. на основании доверенности от 01.02.2022 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО ЗМ" Иванова Романа Теймуразовича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Головинской Марины Ефимовны - Головинской М.Е. лично на основании паспорта гражданина РФ, Земляникиной М.П. на основании доверенности 52 АА 5143333 от 30.07.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Защита металлов" (далее - ООО НПО "Защита Металлов", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фарафонов Александр Владимирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 (по обособленному спору 26-84/1) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фарафонов Александр Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 23.05.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ не рассматривался судом первой инстанции, тем долее с учетом повышенных стандартов доказывания и с учетом заключения сделки в период подозрительности сделок.

Судом не устанавливалась и не давалась правовая оценка аффилированности Тарсова О.В. как к ООО НПО "ЗМ", так и к контролирующим должника лицам Головинской М.Е., Головинскому А.Г., ООО НПП "ЗМ" и Фарафонову А.В.; отражению хозяйственной операции по приобретению технологии в бухгалтерском учете и отчетности и влияние ее на Банкротство должника.

Заявитель считает, что судом первой инстанции игнорированы обязанности по проверки обоснованности размера требований кредиторов, а действия суда прикрывают недобросовестность действий Тарасова О.В., конкурсного управляющего и участников Должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "НПО ЗМ" Иванова Р.Т. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9208/21 (7) от 28.07.2023), от Фарафонова А.В. письменная позиция (входящий N 01Ап-9208/21 (7) от 02.08.2023), от Головинского А.Г., ООО "Защита Металлов" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9208/21 (7) от 27.07.2023).

В судебном заседании представитель Фарафонова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "НПО ЗМ" Иванов Р.Т. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Головинского А.Г., ООО "Защита Металлов" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на совпадение процессуальной позиции с конкурсным управляющим ООО "НПО ЗМ" Ивановым Р.Т.

Представитель Головинской М.Е. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на совпадение процессуальной позиции с Головинским А.Г., ООО "Защита Металлов".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184, 185, 187, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. по делу N А43-6769/2021 в отношении ООО НПО "Защита Металлов" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО НПО "Защита Металлов" утвержден Иванов Роман Теймуразович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 27 мая 2021 года.

11.06.2021 Тарасов О.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 130 024,00 руб., из которых 2 000 000,00 руб. основной долг, 130 024,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), вытекающими из договора подряда N 9-2019 от 17.09.19 г., заключенному между ООО НПО "ЗМ" и Тарасовым О.В.

Определением суда от 10.08.2021 требования Тарасова Олега Викторовича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 130 024,00 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Фарафонова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 (по обособленному спору 26-84/1) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно -производственное объединение "Защита металлов" (ИНН: 5261110409 ОГРН: 1175275021756, адрес: 603107, г.Н.Новгород, ул. Петровского, д.5А, пом. П1).

В обоснование требования заявитель указывает, что Тарасов О.В. при рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также последний является аффилированным к должнику, что влияет на его статус, как кредитора, и очередность погашения долга перед ним.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку были известны сторонам спора в качестве публичных открытых сведений. Кроме того, определение суда о включении в реестр требований кредиторов Тарасова О.В. вступило в законную силу, Фарафоновым А.В. обжаловано не было, возражений в рамках спора не поступало.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд верно учел, что факт аффилированности лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть установлен только судом, экспертное заключение ООО "Аудиторский центр" критически оценивается судом.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные Фарафоновым А.В. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На момент обращения Тарасова О.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении своих требований в РТК в порядке третьей очереди и вынесения определения от 10.08.2021 г. Фарафонов А.В. находился в статусе кредитора Общества, а, следовательно, ему принадлежали все права лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, право подавать свои возражения на заявления о включении требований кредиторов, право обжалования сделок должника, а также всех судебных актов по делу о банкротстве. Таким образом, у Фарафонова А.В. было время, чтобы ознакомиться с материалами дела, подать отзыв, возражения на заявления кредитора Тарасова О.В., данным правом кредитор не воспользовался.

Суд установил, что Тарасов О.В. при рассмотрении его требований в суде предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения им работ по договору подряда. Фарафонов А.В. имел право обжаловать судебный акт о включении требований кредитора Тарасова в реестр требований кредиторов должника в предусмотренные АПК РФ сроки, чего им сделано не было.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что Фарафонов А.В. имел возможность представить все документы, которые он представляет в дело сейчас, еще до вынесения определения от 10.08.2021 г., имел возможность лично присутствовать в суде и озвучить свою позицию, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе Фарафонов А.В. ссылается исключительно на обстоятельства по существу законности включения требований Тарасова О.В. в реестр требований кредиторов ООО НПО "ЗМ", при этом, не указывает каких-либо доводов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы судом, которым не дана оценка и которые действительно являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина