Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-47450/23 по делу N А40-174755/2021

г.Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-174755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 вынесенное по заявлению истца о выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-174755/21,

по иску ООО "ГУД" (ИНН 5260465261)

к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

2) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007),

3) ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172),

заинтересованное лицо: Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям N 1,4,12,13,14,17,38,42,51,60,71,73 и 80 в МКД N 2 по улице Пионерская, г. Кстово, Нижегородской области, по состоянию на 01.04.2021 в размере 334.234,02 руб., пени за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 6.546,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика 2: Воробьева М.Н. по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.06.2023 удовлетворено заявление истца о выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определение, ответчики1, 2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считают, что заявление удовлетворено безосновательно.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, ответчик3, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании явившиеся представители ответчика1, 2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей ответчиков суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 039688357.

09.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, как следовало из заявления, в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "ГУД" обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 039688357 по делу N А40-174755/21-118-1359, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.06.2022 и о возбуждении по нему исполнительного производства.

Заявление доставлено в Савеловский отдел судебных приставов 02.08.2022.

В силу ч. 8 ст. 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как пояснил истец, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило взыскателю, в базе данных исполнительных производств ФССП России информация об исполнительном производстве в отношении должника по исполнительному листу серии ФС N 039688357 также отсутствует.

08.11.2022 истец направил в Савеловский отдел судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа. Ответ от судебных приставов не поступил. Таким образом, истец полагал, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Возражая против заявления истца, должники указали, что заявитель документально не подтвердил факт утраты исполнительного листа, по мнению должников, заявитель не доказал, что направлял в адрес Савеловского отдела судебных приставов исполнительный лист.

Кроме того, должники указывают, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства не является уважительной причиной утраты исполнительного листа.

Данные доводы должников отклонены судом первой инстанции, как не обоснованы, по следующим основаниям.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в ч.3 ст.323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем до возбуждения исполнительного производства в адрес судебных приставов направлялось заявление о возврате исполнительного документа, которое получено адресатом 16.11.2022, однако проигнорировано им, доказательств обратного, заинтересованное лицо не представило, как и не пояснило относительно нахождения у него документации направленной истцом, при этом должники не представили информацию о том, что осуществили исполнение по исполнительному листу, следовательно истец предпринял разумные и достаточные действия для поиска направленного им заинтересованному лицу документа, в связи с чем не может нести риски за ответственность заинтересованного лица по представленным ему документам.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного ст. 323 АПК РФ.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-174755/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров