Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-15015/23 по делу N А56-15826/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-15826/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий Кофенко С.А. по паспорту;

от Пастухова Н.И.: Кононов М.С. по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15015/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору N А56-15826/2021/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий"

к Пастуховой Нине Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" (ОГРН 1027806075791, ИНН 7811088023; Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, 6-М, пом.10-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Определением суда от 24.11.2021 Кармеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кофенко Сергей Андреевичи.

Конкурсный управляющий Обществом 24.10.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи ТС N 11/01 от 29.11.2018, заключенного между Обществом и Пастуховой Ниной Ивановной, обязании Пастуховой Н.И. передать в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости транспортного средства, отчужденного на основании договора купли-продажи ТС N 11/01 от 29.11.2018, в размере 4 540 551 руб. 90 коп., обязании Пастуховой Н.И. передать в конкурсную массу денежные средства в размере разницы между 4 500 000 руб. и действительной стоимостью транспортного средства AUDI Q7 (идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ4M0JG000978) в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении Бурханова Алексея Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановлении срока исковой давности отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2022.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника по цене в 90 раз ниже рыночной.

В отзыве Пастухова Н.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бармину И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2023 объявлялся перерыв до 31.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Пастуховой Н.И. и конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Пастуховой Н.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Пастухова Нина Ивановна (покупатель) 29.11.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Audi Q7, XW8ZZZ4M0JG000978, 2017 года выпуска (далее - договор).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении Общества открыто 01.09.2021, Кармеев А.А. утвержден конкурсным управляющим должником. Кармеев А.А. 03.09.2021 подал в суд заявление о его освобождении и определением суда от 24.11.2021 Кармеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кофенко С.С. утвержден новым конкурсным управляющим лишь 14.09.2022. Заявление подано в суд 24.10.2022, то есть по истечении годичного срока с момента открытия конкурсного производства.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в течение года после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Обществом не был утвержден, что является объективной причиной пропуска годичного срока, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

Между тем, исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта и условий совершения такой сделки, необходимо получение конкурсным управляющим документов, подтверждающих наличие транспортных средств должника.

В момент утверждения арбитражного управляющего Кармеевой А.А. конкурсным управляющим должником (01.09.2021), ей не было и не могло быть известно об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок. Равным образом в день своего утверждения арбитражным управляющим Кармеевой А.А. не могли быть получены сведения из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых могли бы быть установлены условия совершенной сделки, надлежащая сторона сделки.

С учетом даты направления соответствующего запроса в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о несвоевременности действий конкурсного управляющего для получения информации о спорной сделке. Срок направления запроса и полученного ответа представляется суду разумным и объективным, доказательств иного должником не представлено.

С учетом поступления ответа на запрос от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (15.10.2022), содержащей сведения о спорной сделке, и даты подачи в суд рассматриваемого заявления - 24.10.2022, специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (один год), конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.07.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 29.11.2018 и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В связи с изложенным определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Как установлено апелляционным судом, на дату заключения оспариваемого договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж", требование которого впоследствии включено в реестр требований кредитором должника.

Таким образом, на 29.11.2018 имелись неисполненные обязательства перед АО "Теплоэнергомонтаж" по договору N 636/09-0118 от 15.05.2018.

С учетом изложенного, на дату заключения договоров с Пастуховой Н.И. Общество отвечало признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему транспортное средство, действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что средняя рыночная стоимость транспортного средства согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в 90 раз выше, чем установленная спорными договорами (50 тыс. руб.). В обоснование средней рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий представил сведения сайта авто.ру, которые не опровергнуты ответчиком. Апелляционный суд также принял во внимание размер полученной страховой суммы 4 024 000 руб. по договору страхования спорного автомобиля от 28.11.2019 согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения от 12.05.2021 в связи с наступлением 08.12.2020 страхового случая по риску ущерб на условиях полная гибель застрахованного транспортного средства. В пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от 29.11.2018 указано о техническом состоянии переданного автомобиля, которое соответствует условиям заключенного договора и удовлетворяет требования покупателя.

Апелляционный суд критически оценивает расписку от 01.12.2018 о передаче 3 000 000 руб. директору Общества в счет оплаты принадлежащего Обществу автомобиля. Оспариваемый договор предусматривает перечисление продажной цены автомобиля на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2) и не содержит согласованного условия о возможности передачи наличных денежных средств в оплату транспортного средства. Сведения о внесении полученных от ответчика денежных средств в кассу Общества отсутствуют. Апелляционным судом дополнительно проверена финансовая возможность ответчика передать наличные денежные средства в заявленном размере и установлено, что доходы Пастуховой Н.И. в течение трех лет, предшествующих году совершения оспариваемой сделки, (около 1,5 млн.руб.). не позволяли ей оплатить 3 млн.руб. с учетом необходимости несения текущих расходов на бытовые нужды. Дополнительные доходы от продажи Пастуховой Н.И. в декабре 2017 года автомобиля в размере 200 000 руб. и от сдачи имущества в аренду за 20 000 руб. ежемесячно не влияют на выводы суда о неподтверждении ответчиком финансового состояния, позволяющего оплатить 3 млн.руб.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доказательств относительно технического состояния транспортного средства, в том числе, подтверждающих столь значительное понижение его действительной стоимости, в том числе ввиду необходимости проведения значительных финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности по существенно заниженной цене.

Таким образом, у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, судом выявлены основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, свидетельствующих о ничтожности договора согласно статье 10, 168 ГК РФ, и выходящих за пределы признаков подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области конкурсному управляющему стало известно о том, что спорное транспортное средство отчуждено Пастуховой Н.И. в пользу Бурханова А.Ю. за 4 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022.

В тоже время Пастухова Н.И., ссылаясь на прекращение права собственности на транспортное средство в результате его гибели 08.12.2020, представила соглашение от 12.05.2022 N 152242/2020 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, возвратить спорное транспортное средство Обществу невозможно.

Исходя из изложенного, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 4 540 551 руб. 90 коп., составляющих рыночную стоимость транспортного средства, не опровергнутую Пастуховой Н.И., в связи с невозможностью возврата транспортного средства по причине его передачи ответчиком третьему лицу.

Основания для взыскания с ответчика убытков апелляционным судом не установлено в связи с их недоказанностью конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-15826/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС N 11/01 от 29.11.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" и Пастуховой Ниной Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Пастуховой Нины Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" 4 540 551 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Пастуховой Нины Ивановны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен