Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 14АП-4836/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

10 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэк-сервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении Кругловой Анастасии Андреевны, Утаралиевой Жанны Талгатовны, Полищука Игоря Петровича, Анисимова Сергея Юрьевича, ООО "СитиКом" (далее - Компания), ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Новстроймонтаж", Соколова Андрея Борисовича, Борцова Андрея Николаевича, Мельникова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрэкСервис".

Определением суда от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании на праве собственности, в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп. (за исключением денежных средств);

- запрета Компании совершать любые действия и сделки, прямо либо косвенно направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам в отношении права требования Компании к ООО "Гостиница Новгородская" (ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505), установленного определением суда от 13.04.2018 по делу N А44-11177/2017, в сумме 105 051 664 руб. 01 коп., в том числе: 85 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 19 424 142 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 215 000 руб. 00 коп. - пени, 389 021 руб. 48 коп. - комиссии, 23 500 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшие на основании кредитных договоров от 15.12.2014 N 140800/0087 и от 26.12.2014 N 140800/0090;

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Соколову А.Б., Кругловой А.А., Утаралиевой Ж.Т., Полищуку И.П. в пределах суммы 176 975 311 руб. 80 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "Гостиница Новгородская" (ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505), принадлежащих Утаралиевой Ж.Т.;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащую Утаралиевой Ж.Т. долю в уставном капитале ООО "Гостиница Новгородская";

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Полищуку И.П.:

жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8, кадастровый номер 53:23:7013502:154,

жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, кв. 161, кадастровый номер 53:23:7400100:4301;

- запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Полищуку И.П.

Компания 16.05.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- обязать конкурсного управляющего должника Джамалдаева А.Х. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленного к Компании материального требования на сумму 176 975 311 руб. 80 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму;

- установить конкурсному управляющему должника Джамалдаеву А.Х. срок для предоставления встречного обеспечения четырнадцать дней с момента вынесения судом определения.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.05.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, выводы суда о соразмерности примененных обеспечительных мер к Компании и несоразмерности заявленных встречных обеспечительных мер к Обществу нарушают баланс интересов сторон. Указывает, что на исполнении Компанией находится муниципальный контракт, финансируемый из средств национального проекта "Безопасные и качественные автодороги". Ведение нормальной деятельности Компании (участие в закупках, привлечение кредитных средств) в связи с принятием обеспечительных мер ограничено, в связи с чем апеллянт терпит убытки, взыскание которых без встречного предоставления будет невозможно, поскольку должник находится в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "Новгородская финансовая корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 постановления N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 постановления N 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления N 15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем Компанией не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

В отсутствие соответствующих доказательств выводы о необходимости предоставления встречного обеспечения для предотвращения возможных убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к аргументации о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что интересы Компании не могут преобладать над интересами остальных независимых кредиторов в плане защиты имущественных интересов и реализации процессуальных прав.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова