Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 07АП-7925/22 по делу N А45-25430/2021

город Томск

10 августа 2023 г.

Дело N А45-25430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" (N 07АП-7925/22(2)) на определение от 12.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25430/2021 (судья Лихачёв М.В.), принятого по ходатайству ООО "Омега" о приостановлении исполнительного производства по делу об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Омега" земельного участка в пользу мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Семенов Е.П. - доверенность от 25.04.23

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась к ООО "Омега" с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Решением суда от 26.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу - 28.11.2022.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 035759719 от 29.11.2022.

Возбуждено исполнительное производство N 1910/23/54002-ИП.

ООО "Омега" обратилось 03.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 ООО "Омега" отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу мэрии города Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при принятии решения суд не учел, что ранее истцом по делу N А45-10034/2023 (ООО "Омега") в адрес Арбитражного суда Новосибирской области 27.04.2023 направлено заявлении о применении обеспечительных мер - запрете мэрии г. Новосибирска сноса самовольной постройки - здания торгового павильона (объекта общественного питания) площадью 98 кв. м. кадастровый номер 54:35:021055:3126, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, к I, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:1927; судом первой инстанции неверно истолкован пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега" о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что предъявление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона N 229-ФЗ регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обращение ООО "Омега" в арбитражный суд по иному делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие самостоятельного спора не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, обязательность исполнения которого определена статьей 16 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительского производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина