Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-7925/22 по делу N А45-25430/2021

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-25430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (07АП-7925/2022) на решение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25430/2021

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 55406285846), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Новосибирск, ИНН 5404383358), индивидуальному предпринимателю Саргсян Ани Манвеловне (ИНН 540410523677, г. Новосибирск),

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Омега" (далее - ответчик) земельного участка (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:1972, расположенного в г. Новосибирске, проспект Димитрова (7), путем обязания ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку на участке - нежилое здание (98 м2), кадастровый номер 54:35:021055:3126.

В качестве соответчика к участию привлечена индивидуальный предприниматель Саргсян Ани Манвеловна - арендатор спорного объекта.

Решением от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности на объект общественного питания, расположенный по адресу: город Новосибирск, город Новосибирск, просп. Димитрова дом 7, корпус 1, общей площадью 98 кв.м, зарегистрировано 13.02.2015; истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (13.02.2015) и не позднее чем в момент заключения договора аренды, являвшегося одновременно актом приема-передачи (28.12.2017), следовательно, 14 сентября 2021 года при подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области Мэрией г. Новосибирска был пропущен трехлетний срок исковой давности; снос является исключительной мерой и не должен применяться в условиях крайне сложной нестабильной экономической ситуации, когда все действия органов власти направлены на поддержание бизнеса, в частности, организаций с видами деятельности, наиболее пострадавших в период коронавирусных ограничений, которыми является сфера общепита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 мэрия города Новосибирска заключила с ООО "Омега" договор N 130162а аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:021055:1972), расположенный в г. Новосибирске на проспекте Димитрова (7), для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - павильона общественного питания. Срок действия договора три года (пункт 1.3).

Если земельный участок входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом.

Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.6).

22.11.2019 мэрия направила ответчику уведомление N 31/19/15569 об отказе от договора.

В результате осмотра 15.06.2021 было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (кадастровый номер 54:35:021055:3126), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Указывая на прекращение аренды и размещение на земельном участке самовольной постройки, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу N А45-12476/2021, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ООО "Омега" о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 130162а от 28.12.2017.

Суд при разрешении названного выше дела установил, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 20.12.2019 по причине принятия мэрией города Новосибирска постановления N 3373 от 14.09.2018 "О резервировании земель по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе для муниципальных нужд города Новосибирска".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, по делу N А32-8510/2012 истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ООО "Омега" на день рассмотрения настоящего спора какими-либо правами в отношении земельного участка не обладает, квалифицируя спорный объект общественного питания "Шашлык у Манвела", как прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), установив, что объект представляет собой капитальную постройку, поскольку расположен на монолитном железобетонном ленточном фундаменте, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, установив факт возведения ответчиком самовольной постройки без разрешающей документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав после получения выписки из ЕГРН на спорный объект в марте 2021 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 14.09.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина