Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 03АП-3529/23 по делу N А33-18765/2022

г. Красноярск

10 августа 2023 г.

Дело N А33-18765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2023 года по делу N А33-18765/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 06.07.2022, изложенное в электронном письме от 06.07.2022; об обязании в двухдневный срок со дня изготовления в полном объеме решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав, путем принятия к рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 06.07.2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 21.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказ департамента от 06.07.2022 в принятии к рассмотрению заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным. В целях устранения нарушения прав заявителя на департамент возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления общества от 06.07.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела 22.03.2023 от Молева Андрея Евгеньевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника - Молева Андрея Евгеньевича и о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15 мая 2023 года заявление Молева Андрея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части судебных расходов на представителя: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" заменено на его правопреемника - Молева Андрея Евгеньевича. Заявление Молева Андрея Евгеньевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу Молева А.Е. взыскано 88 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что дело не является сложным, при этом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Заявителем, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молевым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.03.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял в полном объеме услуги (работы), оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.07.2022 (дело N А33-18765/2022): подготовка заявления о признании решения незаконным (в себя также включает: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу) - 18 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (31.08.2022,19.10.2022, 20.10.2022,14.11.2022) (18 000 рублей*4) - 72 000 рублей; подготовка пояснения по вопросам, поставленным судом в протокольном определении от 20.10.2022 - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции (28.02.2023) - 20 000 рублей; общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг представлена копия договора уступки требования (права) от 10.03.2023, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" и индивидуальным предпринимателем Молевым Андреем Евгеньевичем (новый кредитор), согласно которому кредитор передает новому кредитору права требования на сумму 130 000 рублей, вытекающие из права кредитора на взыскание судебных расходов с департамента, являющегося стороной по делу N А33-18765/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края (решение Арбитражного суд Красноярского края от 21.11.2022).

Пунктом 2 договора уступки стороны предусмотрели, что кредитор передает новому кредитору вышеуказанное право требования в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022..

Согласно пункту 3 договора уступки с момента вступления в силу настоящего договора, обязательства кредитора перед новым кредитором по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022 считаются исполненными в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 20.07.2022, актом от 10.03.2023, подписанным сторонами без замечаний, договором уступки требования от 10.03.2023.

Представитель заявителя Молев А.Е. подготовил заявление, пояснения, апелляционную жалобу. Данный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2022, 19.10.2022, 14.11.2022), в суде апелляционной инстанции 28.02.2023. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку заявления уменьшена судом первой инстанции до 6000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.10.2022, поскольку представитель заявителя - Молев А.Е. 20.10.2022 не принимал участия в судебном заседании. Более того, суд первой инстанции нашел чрезмерным заявленную заявителем сумму в размере 10 000 рублей за составление каждого из процессуальных документов (пояснения и отзыв на апелляционную жалобу) и полагал, что расходы являются обоснованными в размере 3000 рублей - за составление пояснений, 5000 рублей - за составление отзыва.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами, не обжалуется, следовательно, апелляционный суд проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 88 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовлено заявление - 6000 рублей;

- подготовлено пояснение - 3000 рублей;

- подготовлена апелляционная жалоба - 5000 рублей;

- принято участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (31.08.2022,19.10.2022,14.11.2022) (18 000 рублей за каждое заседание) - 54 000 рублей;

- принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (28.02.2023) - 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Субъективная оценка настоящего спора, как категории дел "средней" сложности, не является безусловным основанием снижения заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой интенции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2023 года по делу N А33-18765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин