Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 14АП-4807/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

10 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 25.07.2022 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Новстроймонтаж" (ОГРН 1195321004185, ИНН 5321200032; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 50, пом. 4Н; далее - Компания) на общую сумму 18 366 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.05.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в общей сумме 18 366 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 18 366 000 руб.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о формальном характере отношений между Обществом и Компанией не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Компания располагала сведения о неустойчивом финансовом положении должника. Считает подтвержденной материалами дела реальность хозяйственных операций и выполнение работ силами Компании.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществленные Обществом в адрес Компании в период с 11.09.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 18 366 000 руб., а именно:

по счету N 40702810006000058664 в ПАО "Промсвязьбанк" -

11.09.2020, платежный документ N 1699 на сумму 7 750 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору за услуги субподряда";

по счету N 40702810190550002662 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" -

14.10.2020, платежный документ N 2051 на сумму 100 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору за услуги субподряда за 2020 год",

27.10.2020, платежный документ N 2264 на сумму 300 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору за услуги субподряда за 2020 год",

12.11.2020, платежный документ N 2452 на сумму 580 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

17.11.2020, платежный документ N 2488 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

19.11.2020, платежный документ N 2517 на сумму 208 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

24.11.2020, платежный документ N 2558 на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

02.12.2020, платежный документ N 2605 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

02.12.2020, платежный документ N 2606 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

03.12.2020, платежный документ N 2608 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки";

по счету N 40702810890550002632 в ПАО "Банк Санкт-Петербург" -

13.11.2020, платежный документ N 2464 на сумму 348 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки",

16.11.2020, платежный документ N 2478 на сумму 580 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки";

по счету в ПАО "РосДорБанк" -

07.12.2020, платежный документ N 2785 на сумму 700 000 руб., назначение платежа "Оплата задолженности по акту сверки".

В обоснование требования конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность выполнения работ ответчиком, указал на наличие признаков предпочтительности в платежах, совершенных после 11.09.2020, а также в платежах по договору подряда от 05.06.2020 N 05-06-2020, поскольку срок их исполнения до 26.12.2020 не наступил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании спорных платежей недействительными, установив в них наличие признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что реальность выполнения работ силами Компании не подтверждена.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления N 25).

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ), в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном случае имеет существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных Обществом в пользу Компании.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Компанией о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе принимая во внимание сроки представления таких документов в материалы дела, их полноту и форму.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед АО "СМУ-57", ООО "НФК", ООО "АНС-Битум", ИП Тихоновым С.А., ООО ТК "Еврохимсервис" (правопреемник ООО "Псковагрохим"), ГОУП "Вече", ООО "Новрент", ООО "Новый Свет", ООО "Паритет ВН", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков несостоятельности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент осуществления спорных перечислений в отношении должника на сайте ЕФРСБ 02.04.2020 и 06.10.2020 были опубликованы уведомления ООО "АБЗ" и АО "СМУ-57" соответственно о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), 13.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества N А44-2429/2020 (прекращено 12.10.2020), 05.11.2020 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом характера, длительности взаимоотношений Общества и Компании, степени вовлеченности ответчика в деятельность должника, условий оборота, принимая во внимание приобретение ответчиком 11 единиц техники, ранее находившейся в лизинге Общества, по соглашениям расторжении договоров лизинга в связи с допущенными лизингополучателем (Обществом) существенными нарушениями условий договоров в виде невнесения выплат по договорам, следует признать, что Компания должна была располагать сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии Общества на дату совершения оспариваемых платежей, действуя добросовестно и разумно, могла обратиться к публичным источникам и получить соответствующие сведения.

Компания в обоснование заявленных возражений о реальности хозяйственных взаимоотношений с должником сослалась на акт сверки, составленный сторонами 15.12.2020 (том 1, лист 92).

Согласно пояснениям ответчика спорными платежами погашены обязательства Общества перед Компанией в рамках:

- договора подряда от 05.06.2020 N 05-06-2020 к муниципальному контракту N 0350300011820000004 на поставку и монтаж оборудования на объект "Реконструкция автомобильной дороги Псковской ул., на участке от Речной ул. до мостового перехода р. Веряжа (поставка и монтаж ЛОС и КНС)" согласно акта выполненных работ от 07.09.2020 на сумму 8 193 567 руб. 62 коп.;

- договора поставки от 05.08.2020 N 05-08-2020 по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2020 N 122, на сумму 1 254 258 руб.;

- договора подряда от 17.03.2020 N 17-03-2020 к муниципальному контракту N 0350300011820000004 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Псковский ул., на участке от Речной ул. до мостового перехода р. Веряжа (переустройство водопровода) согласно актам выполненных работ от 14.07.2020 на сумму 4 997 586 руб. 79 коп.. от 03.07.2020 на сумму 2 750 001 руб. 20 коп., от 25.06.2020 на сумму 5 912 263 руб. 33 коп., от 29.04.2020 на сумму 3 105 869 руб. 08 коп., от 28.04.2020 на сумму 8 536 633 руб. 34 коп.;

- произведенных Компанией оплат за Общество в адрес ООО "ГеоСнаб" на сумму 629 050 руб. и ООО "СнабГруз" на сумму 1700 000 руб.

Вместе с тем, из представленных копий писем от 04.08.2020 N 47б, 44б не представляется возможным установить, в счет каких взаиморасчетов с ответчиком Общество просило перечислить денежные средства ООО "Геоснаб" и ООО "Снабгруз", а также факт наличия и основания возникновения у Общества задолженности перед указанными лицами.

Компанией не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у нее квалифицированных работников для выполнения работ в рамках заключенных с Обществом договоров, документального подтверждения исполнения договоров, указанных в назначениях платежей.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств наличия у него производственных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, поставки (в том числе сведений о происхождении поставленного товара и оборудования, использовавшейся технике для монтажа оборудования, разработки котлованов, отсыпки оснований и монтажа фундаментов, производства работ по переустройству водопровода, актов скрытых работ, доказательств расчетов с продавцами товарно-материальных ценностей и бригадами и т. п.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик также не обосновал обоснованность формирования цены договоров достаточными доказательствами, а, соответственно, не подтвердил разумность своих действий.

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу лица, осведомленного о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

Действия Общества и Компании по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений направлены на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между Обществом и Компанией мотивированы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежавшая оплате за ее рассмотрение, взыскивается с Компании в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова