Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 14АП-4936/23 по делу N А66-4026/2012

г. Вологда

09 августа 2023 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии конкурсного управляющего Даниленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Тюльнева Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу N А66-4026/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шос. Борковское;

ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; далее - Должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением суда от 24.09.2021 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Кредитор по текущим платежам - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) 12.01.2023 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в сохранении трудовых отношений с работниками Предприятия в ходе конкурсного производства (7 сотрудников); необоснованном расходовании денежных средств Должника, связанным с оплатой услуг привлеченных специалистов Львовой Т.А., Петровой М.С., Ганялиной И.В., Григорьевой С.Б. в период с октября 2021 года по август 2022 года, оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Титан-Оценка" (далее - Общество); непредставлением управляющим с отчетами о своей деятельности документов, подтверждающих отраженные в них сведения; с осуществлением расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлены Обществу все необходимые документы и пояснения, в связи с чем заявитель не поддерживал заявленные требования, из разрешение оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Тюльнев Юрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.05.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам Общества, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что специалисты привлечены конкурсным управляющим незаконно; оценка возможности нести расходы за счет имущества Должника на оплату услуг привлеченных специалистов не производилась. Апеллянт ссылается на определение суда от 16.12.2021 по данному делу, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 08.10.2021 лимит на оплату привлеченных специалистов в процедуре банкротства исчерпан.

В судебном заседании конкурсный управляющий Даниленко А.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верещак Н.П. и Тюльнев Ю.В. ходатайствовали об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанные ходатайство рассмотрены и удовлетворены судом (определение суда от 05.07.2023).

Подключившийся к судебному заседанию в режиме веб-конференции Тюльнев Ю.В. к участию в судебном заседании не допущен на основании статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду нахождения представителя в транспортном средстве и необеспечения надлежащего участия в судебном заседании, в том числе в соответствии с положениями АПК РФ и пунктом 9 приказа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 21 "Об организации проведения судебного онлайн-заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде". Указанное поведение представителя оценивается как неуважение к суду, в связи с чем к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ. Присутствовал в качестве слушателя.

Верещак Н.П. также не допущен к участию в деле, поскольку не является участником обособленного спора и дела о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего прекращены 11.03.2019. Присутствовал в качестве слушателя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, кредитор по текущим платежам обосновал обращение с жалобой; таковое принято судом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент утверждения Даниленко А.В. конкурсным управляющим Должник прекратил производственную деятельность. При этом на балансе Предприятия находились активы балансовой стоимостью более 160 млн.руб., в том числе единый производственно-технологический комплекс водопотребления и водоотведения г. Кимры, обеспечивающий непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды, отоплением и горячим водоснабжением население района и объектов социальной инфраструктуры (образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения и т.п.) В ходе инвентаризации, проведенной после утверждения Даниленко А.В. конкурсным управляющим, у Должника выявлено имущество в количестве более ста единиц оборудования и материальных активов, не подлежащих передаче в муниципальную собственность. Также материалами дела подтверждается, что Должником инициированы иски, судом возбуждены дела N А66-19320/2018, А66-1098/2019, А66-9965/2019, А66-14041/2019, А66-602/2020.

Данные обстоятельства повлекли принятие Даниленко А.В. в ходе конкурсного производства принял лиц на работу и привлечение специалистов.

Так, на должность старшего юрисконсульта принята Петрова М.С. (уволена 09.08.2022), бухгалтер Львова Т.А. (уволена 11.11.2022); специалист по работе с имуществом Ганялина И.В. (уволена 11.11.2022), инженер ПТО Григорьева С.Б. (уволена 26.09.2022).

Кроме того, конкурсным управляющим Даниленко А.В. привлечены специалисты Денисевич М.В. и Туманова Н.Н. (договоры от 01.10.2021 возмездного оказания услуг на период с 01.10.2021 до 01.02.2022), и ООО "Титан-Оценка" (договор от 13.01.2022 N 01/нд-2022 на оказание услуг по оценке).

Осуществление и ведение бухгалтерской и юридической деятельности Предприятия, с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, в том числе необходимость обеспечения содержания и сохранности имущества должника. Деятельность привлеченных на основании гражданско-правовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, проведении инвентаризации, защите прав и законных интересов Должника и его кредиторов).

Возможность заключения трудовых договоров с указанными лицами была обусловлена штатным расписанием, утвержденным предыдущим конкурсным управляющим Румянцевым Р.А., согласно которому по состоянию на 20.09.2022 в штате состоят главный бухгалтер - 0,5 ставки (размер вознаграждения 41 745 руб.); бухгалтер - 0,5 ставки (размер вознаграждения 40 000 руб.); старший юрисконсульт - 0,5 ставки (размер вознаграждения 40 000 руб.), кладовщик - 1 ставка (размер вознаграждения 14 290 руб.).

Необходимо отметить, что решением собрания кредиторов от 05.10.2022 утверждено данное штатное расписание. Указанное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты обладают надлежащей квалификацией; оказанные услуги соответствуют условиям договоров; качественно выполненные специалистами работы относимы и направлены на достижение целей конкурсного производства. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Судом объективно учтена специфика деятельности Предприятия, объемы имущества; приведенное заявителем обоснование объемов работы и необходимости такого привлечения специалистов, обусловленного обеспечением юридического, бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы Должника.

В данном споре доказательств того, что вменяемые конкурсному управляющему действия повлекли затягивание процедуры банкротства либо привело к возникновению у Должника и его кредиторов убытков, не представлено, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов по текущим платежам (заявителя, апеллянта) в части расчетов с кредиторами, очередности удовлетворения их требований.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Общества об осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих платежей, носит субъективный характер, поскольку основан на предположении, что погашение задолженности третьей очереди текущих платежей осуществлено управляющим с нарушением очередности. Каких-либо первичных документов, позволяющих оценить приоритетных, по мнению подателя жалобы, платежей над теми платежами, которые совершены, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов в указанный период является разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, направлено на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непредставлении конкурсным управляющим с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в распоряжении текущего кредитора интересующих его документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Доказательств того, что отсутствие данных документов у подателя жалобы, повлекло нарушение его прав и законных интересов, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльнева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова