Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-8690/23 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-7096/2020 об отказе удовлетворения заявления на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Кирсанова Александра Анатольевича (далее - должник, Кирсанов А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Мельник Д.Ю.).

Кирсанов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неоспаривании договора об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" от 23.09.2019 N 23.09/2019;

- взыскать с финансового управляющего Мельника Д.Ю. убытки в размере 159 300 рублей.

Определениями суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "АК Барс "Страхование", ООО "Международная страховая группа".

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник (Гаврилова) Е.Н., ИП Задорожная Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления Кирсанова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2023, Кирсанов А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от Мельник Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47695), в приобщении которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены уведомления о вручении почтового отправления, датированные 04.08.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 08.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что между ним и Гавриловой Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" от 23.09.2019 N 23.09/2019. При этом Гаврилова Е.Н. является супругой Мельника Д.Ю. Какие-либо услуги по указанному договору оказаны не были, вместе с тем оплата по нему была произведена в сумме 159 300 рублей. Мельник Д.Ю. данную сделку в деле о банкротстве должника не оспорил, в результате чего должнику был причинен вред в размере 159 300 рублей, которые подлежат взысканию с финансового управляющего.

От Мельника Д.Ю. поступил отзыв на жалобу должника, в котором он возражал против ее удовлетворения. Так, ответчик отмечает, что размер оплаты по представленным должником документов составляет 122 500 рублей, а не 159 300 рублей. Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг и обоснованности оплаты по нему подтвержден решением Курчатовского районного суда от 17.02.2022 по делу N 2-361/2022. Относительно доводов об аффилированности сторон сделки с должником, Мельник Д.Ю. пояснил, что на момент заключения сделки он не состоял в браке с Гавриловой Е.Н., до 21.08.2020 третье лицо находилось в браке с Гавриловым Е.Н. Соответственно, исполнение договора осуществлялось между должником и Гавриловой Е.Н. до вступления Мельника Д.Ю. в брак, отсутствует признак аффилированности. Также ответчик со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13,14) указывает на то, что привлечение должником юристов, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности такого соглашения и расчетных операций. Также не раскрыто, по каким основаниям должник считает данную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении Кирсанова А.А. введена процедура реализации.

Договор об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" N 23.09/2019 заключен 23.09.2019, т.е. за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, он мог быть оспорен по специальным составам, изложенным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при наличии у них соответствующих признаков недействительности.

Однако финансовый управляющий должника Мельник Д.Ю. его не оспаривал, признаков недействительности данной сделки установлено не было.

В данном случае из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" от 23.09.2019 N 23.09/2019 заключен между Кирсановым А.А. (заказчик) и ИП Задорожной Л.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Данный договор является абонентским ("Мой Арбитр", 19.03.2023, в 23:04).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 4 850 рублей первый месяц, со второго месяца 8 850 рублей ежемесячно до вынесения мотивированного (окончательного) определения об освобождении от обязательств, включая полный календарный месяц вынесения настоящего определения и истечения срока обжалования сторонами. Обязательные расходы не входят в юридическое сопровождение.

В приложении к указанному договору указан перечень базовых услуг.

Со стороны исполнителя договор подписан Гавриловой (Мельник) Е.Н., на которую также была выдана нотариальная доверенность на ведение дела о банкротстве Кирсанова А.А.

Должник представил в материалы дела доказательства оплаты услуг по данному договору на сумму 122 550 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 71-74).

Вместе с тем, Кирсанов А.А. обращался в суд общий юрисдикции о взыскании с Гавриловой (Мельник) Е.Н., ИП Задорожной Л.А. солидарно 210 000 рублей, 5 000 рублей морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" от 23.09.2019 N 23.09/2019.

Решением Курчатовского районного суда от 17.02.2022 по делу N 2-361/2022 (л.д. 68-69) в удовлетворении заявленных Кирсановым А.А. требований отказано в полном объеме. В указанном решении установлено, что заказчиком реально исполнялись услуги по договору, были представлены как двусторонне подписанные акты оказанных услуг между заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, так и односторонне подписанный отчет о проделанной работе с января 2021 года по июнь 2021 года. Суд прямо в своем решении указал, что выполнение исполнителями своих обязательств до подачи заявления о расторжении договора подтверждается представленными доказательствами, отчетами, судебными актами, копиями квитанций. С учетом изложенного суд пришел к выводу о реальности факта оказания услуг по договору и необходимости их оплаты, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления Кирсанова А.А.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору от 23.09.2019 N 23.09/2019 установлен решением Курчатовского районного суда от 17.02.2022 по делу N 2-361/2022, вступившим в законную силу, у суда отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

При этом заявление должника не содержит указаний на основании каких положений данный договор подлежал признанию в качестве недействительной сделкой.

Доказательств неравноценного встречного предоставления материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства наличия цели причинения вреда между должником и исполнителем по договору.

Соответственно, такая сделка, как верно отмечено судом, не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905 (13,14) Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Кирсанов А.А. воспользовался соответствующим правом, гарантированным ему Конституцией Российской Федерации, в свою очередь несогласие с объемом и качеством оказанных услуг не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Кроме того, решением Курчатовского районного суда от 17.02.2022 по делу N 2-361/2022 установлен факт надлежащего оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2019.

Оснований для признания недействительными платежей по указанному договору в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия также не находит.

Действия Кирсанова А.А., направленные на заключение и исполнение соглашения, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

С учетом изложенного, платежи по договору об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" от 23.09.2019 N 23.09/2019 не могли быть признаны недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки, т.к. сделка носила реальный характер, соответственно, вред конкурсной массе не причинен.

Относительно доводов об аффилированности финансового управляющего и Мельник (Гавриловой) Е.Н. судебная коллегия также признает не имеющими правового значения и несостоятельными, т.к. данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2022 по настоящему делу.

В частности, ранее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам брак между Мельником Д.Ю. и Гавриловой Е.Н. зарегистрирован 16.07.2021. Доверенность, выданная Гавриловой Е.Н. на представление интересов должника, отозвана должником 16.06.2021. Таким образом, как в период до 16.07.2021 г., так и после этой даты Гаврилова Е.Н. не являлась заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему.

Сам договор возмездного оказания услуг от 23.09.2019 также заключен до вступления Мельника Д.Ю. и Мельник Е.Н. в брак.

К тому же судом не установлен вредоносный характер указанной сделки, а значит у Мельника Д.Ю. не возникло безусловной обязанности по ее оспариванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы Кирсанова А.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению

В свою очередь в отсутствие подтвержденного факта неправомерного действия (бездействия) Мельника Д.Ю., отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании с последнего в пользу должника убытков в размере 159 300 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кирсанова А.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. и взыскании с него убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова